臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第113號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告林康昕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第145號），本院判決如下：
主文
甲○○犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○前為乙○○之養子，雙方於民國110年12月20日終止收養關係後，仍共同居住在新竹縣○○鎮○○路000號（惟仍非刑法第324條第1項所定之「同財共居『親屬』」）。詎甲○○於111年5月31日凌晨2時54分許，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在上址1樓客廳內徒拿取乙○○管領之電腦螢幕、鍵盤、主機等物（價值約新臺幣26000元）而竊取得手，並旋即將之變賣獲利。嗣因乙○○發覺遭竊報警處理，而悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
㈡證人乙○○於警詢中之證述。
㈢案發現場監視錄影截圖、警方現場蒐證照片。
三、法律適用：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告於案發後業已取得乙○○之原諒等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。
五、沒收：
未扣案之電腦螢幕、鍵盤、主機（以及被告事後變賣該等物品之所得）均為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收；然被告於案發後既已取得乙○○之諒解，應認雙方已就本案財損之賠償方式有所協調，故刑法沒收規定於此即無再予過度介入之必要，此部分沒收因而已無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官鄒茂瑜、吳柏萱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
竹北簡易庭法 官黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官林欣緣
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。