臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹東簡調字第104號
聲請人
即原告 張玉蓮
上列聲請人與相對人 蔡陌九 間請求確認袋地通行權事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後十日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。應補正之事項：
一、提出坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地之第一類登記謄本（姓名完整版及含他項權利部）。
二、應受判決事項之聲明。
三、提出所委任 董培嘉 符合民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條及第3條規定之證明文件。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項定有明文。經查，原告所提「民事訴訟狀」之記載略以「事由：爭取袋狀農地通行權。說明：一、本人位於橫山鄉田寮段245地號的農地，屬袋狀土地，沒有通路連結道路造成進出不便......二、本人土地0245號，距離最近的\"北窩道路\"只有4公尺而已，然須經過地號239的農地......本人極待法院判決以爭取我的通行路權......三、本人及被告農地地號之土地謄本、地籍圖如附件......本人預定通行路線：長約13公尺寬約4公尺，得經過0239土地，本人繪圖詳如附件4（彩色空照圖）。......等語」，然原告所述未清楚載明「應受判決事項之聲明」，難認已具體表明被告應為如何之給付，顯未符合前開要件，本院無從審理，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命聲請人具狀補正具體、明確之聲明（即請求本院對被告為如何判決之聲明）。
二、次按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之。；下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者；當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之，民事訴訟法第68條第1項、第3項、民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條及第3條定有明文。經查，原告雖提出民事委任書，委任董培嘉為本件訴訟代理人，惟於民事訴訟中，委任非律師為訴訟代理人，揆諸前揭規定，以具有一定身分者為限，原告尚應檢證釋明董培嘉堪任本件訴訟代理人，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命聲請人具狀補正。
三、綜上所述，原告起訴程式顯有欠缺，惟非不能補正，茲依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內向本院具狀補正如主文所示之事項，如逾期仍不補正，即駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
竹東簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官楊霽