臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第147號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第147號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月07日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第147號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第1751號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前於民國95年10月24日，因竊盜案件，經本院以95年度桃簡字第2113號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑3年，並於95年11月20日確定。詎受刑人竟於緩刑內之98年2月18日，故意更犯竊盜罪，經本院以98年度審易字第584號判決，分別判處有期徒2月、2月，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於98年5月27日確定。
惟受刑人甫受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期間內再犯竊盜案件，足認受刑人並未改過遷善，無從認原緩刑之宣告得收預期效果，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。為此，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有緩刑內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之情形者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，前開條文修正理由可資參照。準此，該條採用裁量撤銷主要意義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查，受刑人前於95年間因竊盜案件，經本院以95年度桃簡字第2113號刑事判決，判處應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑3年，並於95年11月20日確定在案；嗣其於緩刑內之98年2月18日故意犯竊盜罪，經本院以98年度審易字第584號刑事簡易判決，分別判處有期徒2月、2月，應執行有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於98年5月27日確定等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，足認受刑人確有於緩刑期內故意犯罪，而在緩刑期內受得易科罰金之拘役宣告確定情形，堪以認定。衡諸受刑人前所犯竊盜案件，與其緩刑期內故意再犯之竊盜案件，非但罪名相同，犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度相當，皆為取得不法利得，顯見受刑人全然無視原法院因認惡性輕微之竊盜案件，給予改過自新之緩刑宣告，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性甚為明顯，侵害之社會法益及個人財產法益亦非輕微，足見受刑人並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之
1第1項第2款所定要件相符。是依上揭說明，聲請人聲請將受刑人之緩刑宣告撤銷，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴法第476條，裁定如主文。中華民國98年9月7日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國98年9月7日