臺灣桃園地方法院98年度審簡字第369號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審簡字第369號刑事判決

裁判日期：民國98年09月07日

裁判案由：誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第369號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98度偵字第9685號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件檢察官依通常程序起訴，本院訊據被告乙○○自白犯罪後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑。
二、乙○○於附表所列時間，先後向丙○○○股份有限公司（下稱丙○○○公司）申辦附表所列之行動電話門號，復於民國97年間某日，在桃園縣中壢市後火車站附近某超商前，以新臺幣（下同）1,000元至2,000元之價格，將附表編號3之門號0000000000、0000000000行動電話預付晶片卡販售與真實姓名年籍不詳綽號「 阿強 」之成年男子，而附表編號1、
2之門號0000000000、0000000000號則由其持用。嗣於97年
3月間因門號0000000000號欠費未繳（累計至97年4月間該電信費帳單計24,798元），竟為圖申辦其他門號轉賣予上開綽號「阿強」之成年男子，遂於同年3月12日至丙○○○公司桃園門市，填具未申請門號聲明書，誆稱遭冒名申請，致丙○○○公司陷於錯誤，據以報警處理，詎乙○○基於使不特定人受刑事訴追之意圖，於97年10月23日14時40分許，至電信警察隊第一中隊接受詢問時，向承辦員警誆稱附表所示行動電話門號均係遭人冒名申辦，並非親自申辦，故至丙○○○公司填寫未申請門號聲明書，並提出告訴，請求警察局協助偵查偽造文書等罪嫌，未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪，嗣經警調閱通聯紀錄，並通知通話相對人 彭啟鑫 ，確認電話為乙○○使用，始悉上情， 彭伯霖 亦於偵查中自白上開行動電話並非遭冒名申辦。
三、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人彭啟鑫於警詢之證述及證人甲○○、 鄭秀雲 於檢察官訊問時之證述相符，並有丙○○○公司行動電話服務申請書暨相關資料共4份、門號0000000000號自97年1月1日起至同年3月11日止雙向通聯紀錄、丙○○○公司97年4月電信費帳單、被告簽署之未申請遠傳門號聲明書、被告於97年10月23日在電信警察局第一中隊所為之調查筆錄等件在卷可稽，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告乙○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告於偵查中已坦承上開行動電話門號為其自己申辦，確非遭冒名申辦之犯罪事實，所為自白符合刑法第17
2條：「犯第一百六十八條至第一百七十一條之罪，於所虛偽陳述或誣告之案件，裁判或懲戒確定前自白者，減輕或免除其刑」之規定，應予減輕其刑。爰審酌被告尚無不良素行及其犯罪之動機、目的、手段，犯後尚知坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第
171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中華民國98年9月7日
刑事庭法官徐培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張筆隆中華民國98年9月7日附表：
┌──┬──────┬─────┐│編號│申辦日期│門號│├──┼──────┼─────┤│1│96年4月1日│0000000000│├──┼──────┼─────┤│2│96年12月14日│0000000000│├──┼──────┼─────┤│3│96年12月20日│0000000000││││0000000000│└──┴──────┴─────┘附錄：
中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。