臺灣花蓮地方法院108年度聲字第836號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年聲字第836號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月02日

裁判案由：聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度聲字第836號聲明異議人即受刑人 羅家騏 上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（106年執更助乙字第117號、107年執更乙字第85號、107年執更乙字第1009號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明意旨略以：聲明異議人即受刑人羅家騏（下稱聲明異議人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經法院定應執行刑後，由臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署檢察官）分別以①107年執更乙字第85號、②107年執更乙字第1009號、③106年執更助乙字第117號指揮執行。惟②、③之定應執行刑裁定就基準日計算之認定互有矛盾之虞，已違反刑法第2條、第50條之規定，爰聲請撤銷②、③之指揮書，使聲請人得另行聲請定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑之裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官執行之指揮聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之；若被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非各該條所指「諭知該裁判之法院」。倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，聲請為不合法，法院應由程序上駁回，無從為實體上之審查。（最高法院104年度台抗字第431號、104年台聲字第34號、108年度台聲字第125號、108年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人所陳由花蓮地檢署檢察官指揮之①107年執更乙字第85號、②107年執更乙字第1009號、③106年執更助乙字第117號執行書，其依據之確定裁判分述如下：
1.聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院於民國106年12月28日，以106年度聲字第1143號裁定應執行有期徒刑15年，併科罰金新臺幣12萬元確定。聲明異議人嗣後雖就本案提起抗告，然已逾越抗告期間，經本院以違背程序駁回在案。
2.聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院花蓮分院於107年9月20日，以107年度聲字第
209號裁定定應執行有期徒刑6年6月確定。
3.聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院於106年10月20日，以106年度聲字第4203號裁定應執行有期徒刑1年5月確定。
（二）究諸聲明意旨整體文義，聲明異議人應僅對於花蓮地檢署檢察官就②、③執行之指揮聲明異議，而不及於①，本院自非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。聲明異議人以前揭意旨為由，向本院聲明疑義或異議，與法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年12月2日
刑事第五庭法官鄭咏欣上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年12月4日
書記官駱亦豪