臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第141號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 吳恳良
被 告 蔡明文
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰捌拾元，及自民國一○三年
十月二十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款分別定有明文。經查，本件原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）96,058元，及其中31,829元自民國106年
3月22日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣於
本院審理中變更聲明為被告應給付原告28,180元，及自103
年10月23日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於91年11月4日向訴外人大眾商業銀行股份
有限公司（下稱大眾銀行，後於106年1月17日與原告合併
，由原告為存續銀行）申請現金卡使用，約定被告得於額度
內取款動用，被告並應於當期繳款截止日前向原告清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期
限利益外，並應按週年利率20%計算利息。詎被告自94年3
月2日後即未依約繳納本息，尚積欠本金28,180元未清償（
下稱系爭借款）。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28,180元，及自103
年10月23日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%
計算之利息。
二、被告則以：對於有申辦上開現金卡使用，積欠本金28,180元
未清償不爭執，然本件原告系爭借款債權之本金及利息請求
權均已經罹於時效。且被告總共已繳14,882元之利息，原告
請求之利率過高。另被告現在監服刑無資力，然仍願以20,0
00元與原告和解，並於服刑期滿後清償等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行A
現金卡申請書、元大銀行查詢交易明細、現金卡約定事項、
金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320
920號函各1紙、元大銀行交易明細1份、大眾銀行A現金
卡個人信用借款約定書1紙為證【本院108年度司促字第00
000號支付命令卷（下稱本院司促卷）第3至6頁、本院卷
第10至11、26頁】，復為被告所不爭執，本院依上開調查證
據之結果，認原告之主張為真實。
㈡被告抗辯原告本金、利息請求權已罹於時效，惟查：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。
本件被告係於91年11月4日向大眾銀行申請系爭借款，又依
現金卡約定事項第2條約定，借款期間自核准本信用貸款之
日起為期1年，借款期間屆滿時，如借款人未於借款期間屆
滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意者
，本信用貸款視為以同一內容續予展期1年不另換約，其後
每年屆期前亦同。而依該約定事項第11條第1款之約定，被
告如未依約給付利息或每月最低應付款時，經大眾銀行事先
以合理期間通知或催告後，得視為全部到期，且被告自94年
3月2日清償700元後，即未再依約清償，另原告係於108
年10月18日具狀聲請支付命令等情，有現金卡約定事項、元
大銀行交易明細、支付命令聲請狀上本院收文戳章各1紙在
卷可證（本院司促卷第1、5頁、本院卷第10至11頁），則
被告於94年4月間應繳款日違約未繳清該月最低應付款，在
經大眾銀行以合理期間通知後催告後，系爭借款債權始能視
為全部到期，而若未能依約視為全部到期，縱上開現金卡契
約未續約展期，借款期間於93年11月3日始為屆滿，是以系
爭借款債權請求權時效為15年，原告本金部分之請求權應於
108年11月間始罹於時效而消滅，是原告於108年10月18日
具狀聲請支付命令時，系爭借款債權本金部分之請求權應未
罹於時效，被告上開抗辯自非可採，原告請求被告應給付本
金28,180元，洵屬有據，應予准許。
⒉另被告就原告利息請求逾5年部分主張時效抗辯，因原告業
於本院審理中自行減縮僅請求自本件起訴請求日即聲請支付
命令日108年10月18日起算前5年，且僅請求自103年10月
23日起算之利息，原告減縮後之利息既未罹於消滅時效，則
其減縮後利息之請求自屬有據，應予准許。
⒊被告又抗辯原告請求之利率過高等語。惟查，本件利率之約
定依大眾銀行A現金卡個人信用借款約定書之約定條款約定
遲延利息按週年利率20%計算，尚未逾民法第205條規定之
最高年利率之限制，本為法之所許，且貸款借款銀行非僅原
告，如認原告約定利率過高，被告亦有權自由選擇向任一家
銀行提出申請，並非不申請即蒙受重大不利益，亦難認原告
有何濫用其優勢地位，迫使被告接受不合理之契約，而有違
誠信原則之情形，是本院應尊重當事人之契約自由，被告所
辯，尚難為採。
⒋被告復以其現在監服刑無資力，然仍願以20,000元與原告和
解，並於服刑期滿後清償等語置辯。惟其有無資力償還，乃
係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，又被告縱有表
明協商意願，然是否同意給予通融或優惠之清償方案，事涉
原告權利，尚不得因此免除被告對原告所負之清償責任，是
其所辯，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原
告28,180元，及自103年10月23日起至104年8月31日止，
按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核均
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月21日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年4月21日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元