臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1532號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 吳俞穎
被 告 林鴻德
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年7月
19日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬零玖佰伍拾參元，其中新台幣捌萬零
捌佰壹拾捌元自民國九十七年六月二十二日起至清償日止，按年
息百分之十九．七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本
件原告起訴時原請求：「被告應給付原告新台幣(下同)
87988元，及其中本金80818元自民國(下同)91年10月8日起
至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。」，嗣於102
年7月19日言詞辯論期日當庭以言詞更正請求為：「被告應
給付原告80953元，及其中本金80818元自97年6月22日起至
清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。」，並經記明
筆錄在卷。本院審酌原告上開更正請求，其訴訟標的及請求
之原因事實與原訴仍屬相同，僅請求金額減少而已，核屬減
縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條
規定，即無不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告於90年2月間向原告申請信用卡使用，經
原告核發後，被告即得持該信用卡在特約商店簽帳消費及預
借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期依該筆
帳款入帳日起至清償日止按年息百分之19.71計算之利息，
並得按循環信用利息百分之10加計違約金。詎被告迄至91年
8月間，尚積欠簽帳消費款本金80818元、利息7035元及違約
金135元，其中已罹於5年短期消滅時效之已到期利息7035元
捨棄後，共欠80953元，其中本金80818元及如主文第1項所
示之遲延利息尚未清償。嗣原告屢經催促，均置之不理等情
，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀
所為聲明及陳述略稱：
(一)被告向原告申請信用卡乙事固為事實，惟原告主張被告迄
至91年8月間尚有消費款80818元未為清償，原告並未提出
簽帳明細證物，被告無從確認未償金額究為多少及相關帳
單是否被告親簽，故原告應提出相關證物資料予被告。
(二)原告主張被告未償之簽帳本金以外之利息部分，其請求權
已罹於時效期間而消滅，被告就此部分提出拒絕履行之抗
辯。
(三)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款及
消費明細表影本1件各在卷為憑，核屬相符。而被告雖以上
情抗辯，惟查：
(一)被告固抗辯稱原告應提出其簽帳消費之證物資料，以確認
未償金額及是否為被告親自簽帳消費云云。然依原告提出
被告使用上開信用卡之消費明細表記載，被告使用上開信
用卡之消費係以「代償」及「預借現金」為主，實際上刷
卡消費之筆數甚少，且因被告使用上開信用卡消費之時點
均於90、91年間，距今已逾10年以上，相關消費簽單部分
均逾保存期限，在客觀上自無從再向信用卡特約商店調閱
取得，故被告抗辯稱原告應提出其簽帳消費資料云云，即
有強人所難之嫌。又依國內信用卡實務，發卡銀行均會按
期寄發交易明細暨繳款通知書予信用卡申請人，持卡人若
對交易明細暨繳款通知書記載事項有疑義時，應檢具理由
通知發卡銀行，持卡人若未通知發卡銀行表示疑義，則「
推定」交易明細暨繳款通知書記載事項無錯誤(參見原告
提出兩造間信用卡約定條款第12條、第13條規定)。準此
，倘被告對原告按期寄發之帳單內容(交易明細)有疑義，
自應於收受帳單後一定期間(當期繳款截止日前)內通知原
告，以利原告及時向特約商店或收單機構調閱簽帳單等資
料進行查核，方為正辦。詎被告事隔10年以上始向原告提
出消費款項之疑義，此時即應「推定」原告於90、91年間
寄發予被告對帳之交易明細暨繳款通知書記載事項均無錯
誤。被告臨訟始為上開抗辯，自應先就上開「推定」事實
錯誤或不存在部分負舉證責任，在被告盡其舉證責任推翻
上開「推定」事實以前，原告尚無先行證明消費明細表記
載之消費確為被告所為之必要。
(二)又利息、……，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債
務人得拒絕給付；民法第126條、第128條前段及第144條
第1項分別設有規定。本件原告起訴時原請求被告給付金
額為「簽帳消費款本金80818元、利息7035元、違約金135
元，共計87988元，其中本金80818元自91年10月8日起至
清償日止，按年息百分之19.71計算之利息」，而被告則
就原告請求利息部分提出消滅時效抗辯。本院審酌原告起
訴時之上開請求，其中利息7035元應係91年10月7日以前
已到期之利息，而原告訴訟代理人在本院審理時自承前次
對被告請求之時點為91年間等語(參見102年7月19日言詞
辯論筆錄第2頁)，且因本件訴訟繫屬於本院日期為102年6
月21日(此有卷附本院收文狀章可稽)，則被告就原告請求
「利息」債權部分提出罹於消滅時效抗辯，洵屬有據，應
予准許。從而，原告請求之利息7035元及起訴日回溯5年
即97年6月22日以前之利息部分均已罹於5年短期消滅時效
，被告就此部分利息即得拒絕給付。準此，原告得請求被
告給付之金額扣除已罹於時效部分，應為「80953元，及
其中本金80818元自97年6月22日起至清償日止，按年息百
分之19.71計算之利息」，而原告訴訟代理人亦據此為請
求金額之減縮(參見同日言詞辯論筆錄第2頁)，仍應認為
原告之主張全部有理由。
四、綜上所述，原告依據兩造間上開信用卡約定條款及民法消費
借貸等法律關係，請求被告給付80953元，其中本金80818元
及如主文第1項所示之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，爰確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年7月31日
書記官