臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度嘉簡聲字第186號
聲 請 人 侯政安
上列聲請人因與相對人 黃如涓 間遷讓房屋等事件（107年度嘉簡
字第553號），聲請人請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如
下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人於民國107年11月13日庭期自認
，當時為讓3個兒子讀明星學校才用新臺幣（下同）1萬5,00
0元租下系爭房屋，孩子大了要搬走才再降1萬3000元並簽
約…，已顯見被告無續租意願及需求更非經濟弱勢。107年
12月4日庭期相對人最後補充系爭房屋待修繕的部分比聲請
人老宅待修繕的部分還多…。聲請人實有收回自住及修繕的
必要，怎能再勉強相對人在待修繕之系爭房屋居住。爰聲請
依法院組織法第90條之1第1項規定，准予付費後交付法庭
錄音光碟等語。
二、按法庭錄音係為輔助製作言詞辯論筆錄之用，此觀民事訴訟
法第213條之1規定即明。法庭錄音、錄影光碟或數位錄音
、錄影內容非民事訴訟法第242條第1項所規定之卷內文書
，當事人依該項規定聲請閱覽、抄錄或攝影之卷內文書，或
預納費用聲請付與繕本、影本或節本，自不包括法庭錄音、
錄影光碟。該內容涉及當事人或法庭活動人員之聲紋等個人
資料，為人格權範圍，提供拷貝上開錄音、錄影資料屬公務
機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條、
第5條規定，應於執行法定職務範圍內為之，並與蒐集之特
定目的相符；並不得逾此特定目的範圍，始具備正當、合理
性。如交付法庭錄音、錄影光碟或數位錄音、錄影內容，未
具備正當合理性，即已逾越上開輔助筆錄製作之必要範圍（
最高法院104年度台抗字第294號、102年度台抗字第939
號裁定意旨參照）。法院組織法於104年7月1日修正公布
第90條第3項規定，在庭之人非經審判長許可，不得自行錄
音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄
音、錄影內容。並於同法第90條之1第1項前段增訂當事人
及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，
得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院
許可交付法庭錄音或錄影內容。其立法理由謂：法庭錄音或
錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個
資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄
音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具
有法律上利益而為許可與否之決定。而104年8月7日修正
前之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定「當
事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場
陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內
，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律
上利益有必要者為限」，修正後第8條第1項規定「當事人
及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，
聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許
可與否之裁定」。是聲請交付法庭錄音應敘明其主張或維護
法律上利益，但法院審酌聲請是否具有法律上利益而為許可
與否之決定時，仍應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性
，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用。
二、經查：聲請人具狀聲請交付本院107年度嘉簡字第553號訴
訟事件開庭日期之法庭錄音光碟，然未敘明聲請之目的及理
由，經本院於107年12月24日函請聲請人於文到7日內提出
聲請交付法庭錄音光碟之理由，然聲請人迄今仍未能加以敘
明，此有卷附書記官報告表可憑。聲請人既未未釋明其有何
「主張或維護其法律上利益有必要」之正當理由，本院無從
判斷聲請人是否出於主張或維護與本件訴訟法律上之利益，
亦或欲供作與訴訟無關之其他用途，則本院經斟酌上開辦法
及條文規範之目的，兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性
，尚難認聲請人聲請交付法庭錄音光碟有何主張或維護其法
律上利益之必要，故聲請人所為聲請並無理由，應予駁回。
三、依首揭法規裁定如主文。
中華民國108年1月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國108年1月15日
書記官葉昱琳