臺灣澎湖地方法院99年度消債聲字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣澎湖地方法院99年消債聲字第5號民事裁定

裁判日期：民國99年08月24日

裁判案由：聲請免責

臺灣澎湖地方法院民事裁定99年度消債聲字第5號聲請人即債務人甲○○代理人 魯惠良 律師上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例第134條第4款、第135條定有明文。而所謂浪費或投機行為，係指債務人顯見自身財務狀況不佳，仍執意揮霍或投機，生活支出超出個人收入所能承受之程度，或心存僥倖期盼以一時之投資博取利益，導致負擔更大之債務，此時於清算之原因即可歸責，不能容認債務人免責。
二、查債務人甲○○聲請消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序並終止清算程序確定在案，有本院98年度消債清字第3號、98年度執消債清字第3號卷宗可考。而債務人自民國86年間起，自己並無固定收入，配偶不告而別後已經離婚，債務人獨自扶養兩名子女，之後則仰賴低收入戶補助及親友支持維繫生活之事實，業據債務人 陳明 在卷，且有戶籍資料、所得資料、低收入戶證明可查。故債務人於財務狀況欠佳之情形下，理應儉約度日，不應有無謂消費。但根據卷內各金融機構提供之債務人消費資料，債務人於最近5年來，除有新台幣（下同）2萬元之通信消費外，又有多筆數千元之美容診所、百貨公司開銷，且經常出現千元以上之服飾、咖啡、電子產品、體育用品等支出。因此，債務人之消費方式，明顯超出債務人財務狀況所應承受之範圍，應堪認定。參照前述說明，債務人因過當之消費而造成清算事由，顯然具備可歸責性，自應認定債務人有消費者債務清理條例第134條第4款所定不能免責之情形。在本件當中，由於普通債權人並未同意債務人免責，債務人又未於清算程序中清償債權人款項，則債務人不免責之事由，情節並非輕微，依據首開規定，應裁定債務人不免責。
中華民國99年8月24日
民事庭法官陳介安上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年8月24日
書記官呂黎明