臺灣彰化地方法院102年度訴字第1115號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第1115號刑事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決102年度訴字第1115號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告林漢標上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第884號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文林漢標施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案第一級毒品海洛因貳包（含外包裝袋貳個，驗餘淨重各為零點零柒零陸公克、零點零捌肆肆公克），沒收銷燬之，扣案玻璃球吸食器及塑膠管各壹支，均沒收。
犯罪事實
一、林漢標前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，續裁定令入戒治處所強制戒治，於民國88年5月15日因停止戒治出監，所餘戒治期間付保護管束，於同年11月27日期滿執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第18、19號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經檢察官起訴並聲請強制戒治，起訴部分，經本院以90年度易字第1482號判處有期徒刑8月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年5月27日凌晨3時許，在彰化縣○○鄉○○路之「尚慶遊藝場」旁，以將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球吸食器內，點火燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日上午4時50分許，林漢標乘坐友人所駕車牌0000-00號自用小客車途經同縣鄉○○路與自強路路口時，為警攔查，並當場扣得林漢標所有第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重各為0.0706公克、0.0844公克）與供施用之玻璃球吸食器及塑膠管各1支，而經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。
查本件被告林漢標所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第6頁背面、49頁背面、67頁背面，本院卷第29、33頁），且其於102年5月27日採集尿液送鑑驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局和美分局真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢體編號F-078之檢驗結果說明及同中心於102年9月5日出具之尿液檢驗報告各1份在卷可稽（偵卷第19、85、86、89頁）；又扣案白色粉末2包，經檢驗後確為第一級毒品海洛因（含外包裝袋2個，毛重各為0.24公克、0.25公克，驗餘淨重各為0.0706公克、0.0844公克），亦有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份附卷足考（偵卷第71頁），並有現場查獲照片、扣案物品照片共4幀存卷為證（偵卷第21、22頁），以及第一級毒品海洛因2包、玻璃球吸食器與塑膠管各1支扣案可憑，足認被告自白與犯罪事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、另按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如犯罪事實欄所載之觀察、勒戒、強制戒治及施用毒品判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告既於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院判處罪刑確定在案，則依上開最高法院刑事庭會議決議意旨，被告本件施用第一、二級毒品犯行，即與「5年後再犯」之情形有別，並無同條例第20條第3項規定之適用，公訴人逕予起訴，於法尚無不合，併此指明。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一、二級毒品，其持有之低度行為各應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係將海洛因及甲基安非他命一同置於玻璃球吸食器內用火燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用上開毒品，乃以一行為觸犯施用第一級毒品及第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。再被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以101年度易字第2642號判處有期徒刑4月確定，並於101年11月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治及徒刑執行後，仍未能戒斷，而再犯本案之罪，顯見其戒除毒癮之意志不堅，亦未能善體國家設置觀察、勒戒、強制戒治機構以協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，實屬不該，惟念其施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其係因腳部受傷欲求止痛始再次施用毒品之犯罪動機、家庭經濟小康而育有2子之生活狀況、國中畢業之智識程度，暨犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、沒收部分：㈠扣案第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重各為0.0706公克、0.
0844公克）為查獲之毒品，暨與內裝毒品無法完全析離之外包裝袋2個，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另扣案玻璃球吸食器及塑膠管各1支，為被告所有、供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告 陳明 在卷，均應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
㈡至扣案白色結晶1包（偵卷第58頁扣押物品清單參照），經
檢驗後係為第三級毒品愷他命，此有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份附卷可稽（偵卷第72頁），核屬應以行政沒入銷燬之物品，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國102年12月31日
刑事第九庭法官陳佳妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年12月31日
書記官陳品潔附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。