裁判字號：臺灣臺北地方法院102年聲字第294號民事裁定
裁判日期：民國102年10月08日
裁判案由：選任特別代理人
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度聲字第294號聲請人 鄭敏輝 住新北市○○區○○街○巷相對人公業 福德爺 管理人 周永崇 特別代理人臺北市政府民政局局長 黃呂錦茹 上列當事人間選任特別代理人事件本院裁定如下：
主文選任臺北市政府民政局局長黃呂錦茹為聲請人與相對人間請求返還借款事件之特別代理人。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。次按臺灣民間之神明會，並非實體法上之權利義務主體，神明會之會產，應屬其全體會員公同共有，如該神明會選有管理人者，實務上固可認係非法人團體而有當事人能力，於受訴時得以管理人為法定代理人應訴，如原來管理人死亡，新管理人尚未選出，應得為其選任特別管理人，以之為該非法人團體為訴訟行為；如該神明會遇有無從選任管理人之特殊情形者，即會員資料均無從考查者，經相當之確實調查後，仍無法得知神明會之會員時，得依民事訴訟法第52條、第51條之規定，聲請法院選任適當之人為該神明會之特別代理人。
二、本件聲請意旨略以：相對人及第三人 周遠 有曾共同向聲請人借款新臺幣5,000萬元，相對人並提供坐落臺北市○○區○○段0○段○000○0地號、面積1,927平方公尺、權利範圍全部之土地資為擔保，茲因債權已屆期惟聲請人仍未受償，聲請人乃欲請求返還借款及聲請拍賣抵押物，惟因相對人之管理者周永崇登記住所「大加蚋堡三張犁庄239番地」為日據時期地址，無從送達，且周永崇早已於日據時期之明治43年11月25日即死亡，亦無繼任管理人可查考。而 周遠有 為原管理者周永崇之第五代曾孫，且現持有坐落臺北市○○區○○段0○段○000○0地號土地之所有權狀，對相對人所擁有不動產較其他後繼會員更加了解，且與相對人同為本件借款債務之借款人，與相對人利害共同，爰聲請選任周遠有為相對人之特別代理人。
三、經查：
（一）聲請人主張其為相對人所有、坐落臺北市○○區○○段0○段○000○0地號、面積1,927平方公尺、權利範圍全部土地之抵押權人，而相對人登記之管理人「周永崇」已於日據時期之明治43年11月25日死亡，而繼任之管理人無從查考等節，業據聲請人提出土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、戶籍謄本為憑，堪信為真實。而相對人為私益社團性質之神明會，亦經民國100年9月27日臺灣高等法院100年度重上更二字第
8號民事判決認定在案，有上開判決附卷足憑。揆諸上開法條、說明，相對人既無代表人，聲請人為對相對人訴訟需要，聲請為相對人選任特別代理人，尚無不合。
（二）本件聲請人主張周遠有為周永崇之第五代曾孫，且持有坐落臺北市○○區○○段0○段○000○0地號土地之所有權狀，且為本件借款之共同借款人，並聲請選任周遠有為相對人之特別代理人，然查，周遠有為「祭祀公業福德爺」之法定代理人，而非本件相對人「公業福德爺」之法定代理人，且「祭祀公業福德爺」與「公業福德爺」並非同一團體或組織，此經臺灣高等法院100年度重上更二字第8號民事判決審認在案，此觀諸上開民事判決當事人欄、事實及理由欄七㈠⑵之記載即明，又聲請人主張周遠有持有坐落臺北市○○區○○段0○段○000○0地號土地之所有權狀，且為本件共同借款人等節，均未據提出任何證據以實其說，從而聲請人聲請選任周遠有為本件相對人之特別代理人，尚乏依據。
（三）本院審酌臺北市政府民政局為神明會之主管機關，且本院曾以100年度抗更一字第5號、101年度聲字第162號民事裁定選任該機關首長黃呂錦茹為相對人之特別代理人，此經本院依職權查證屬實，是由其擔任相對人之特別代理人，應不致損害相對人之利益，爰選任現任臺北市政府民政局局長黃呂錦茹為聲請人與相對人間請求返還借款事件之特別代理人。又聲請人前因聲請拍賣本件土地，聲請本院選任特別代理人，業經本院以100年3月18日100年度抗更一字第5號民事裁定選任臺北市政府民政局局長黃呂錦茹為聲請人「將來應繫屬」或「現在已繫屬」於本院之聲請拍賣本件土地事件之特別代理人，此觀裁定理由四之記載即明，並有上開裁定附卷可稽，該裁定未經抗告，業已確定，是聲請人復因拍賣本件土地而向本院聲請為相對人選任特別代理人，即無必要，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中華民國102年10月8日
民事第六庭法官楊雅清以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月8日
書記官林佳慧