臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第383號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳慶展
林威呈
被 告 許淑瑱
許源展
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國100年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬零伍佰捌拾肆元，及其中新臺
幣陸萬玖仟叁佰貳拾肆元自民國九十七年一月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告許淑瑱向訴外人誠泰商業銀行股份有限公司
（嗣與臺灣新光銀行股份有限公司合併，新光銀行為存續銀
行，下稱新光銀行）簽訂信用卡使用契約，並為被告許源展
申請附卡，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託新光銀行
先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還。被告
則應於每月20日繳款截止日之前向新光銀行清償帳款，如有
積欠款項或逾期清償者，自新光銀行墊款予特約商店之日起
算至清償日止，按年息百分之19.71計付欠款之循環利息，
另依約定條款第3條之約定，正卡持有人或附卡持有人就各
別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任。詎被告許淑
瑱自民國95年2月21日起未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下
同）69,324元，及加計至97年1月28日止按上開利率計算之
利息，總金額合計為100,584元未為清償，迭經催討無效。
又新光銀行已於97年1月28日將對被告之上揭債權讓與原告
，並已於97年2月4日以刊登報紙之方式公告之，本件債權已
合法移轉予原告。爰依信用卡使用契約、債權讓與、連帶債
務之法律關係，訴請被告連帶給付上揭款項，並聲明請求如
主文第1項所示。
三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、得心證之理由：原告上揭主張，業據其提出信用卡申請書暨
約定條款、單月帳務資料查詢單、債權讓與證明書、登報證
明等影本為證，本院依上開證據調查之結果，與原告主張之
事實相符，又被告就原告主張之事實，經受合法之通知，而
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，則原告
主張之事實，可堪信為真實。從而，原告依據信用卡使用契
約、債權讓與、連帶債務之法律關係，訴請被告連帶給付如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月13日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年9月13日
書記官李文政