臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第814號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 郭峻昇
吳慶展
被 告 黃文龍
黃惠嬌
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落高雄市○○區○○段九○-○○○○、九一-
○○○○地號（權利範圍：五分之一）之土地，及其上同段六二
四建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○號之房屋（權利範圍：
五分之一）於民國九十四年十二月十二所訂立之買賣契約關係不
存在。
被告黃惠嬌應就上開房地於九十四年十二月二十八日經高雄市政
府地政局三民地政事務所以九十四年三地字第一三八八三○號收
件字號以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
被告黃文龍應給付原告新臺幣壹拾叁萬捌仟伍佰肆拾玖元，及其
中新臺幣玖萬陸仟壹佰玖拾壹元自民國九十七年一月二十八日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第三項得假執行，但被告黃文龍如以新臺幣壹拾叁萬捌仟
伍佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。查
關於被告黃文龍積欠信用卡消費款部分，原告起訴請求被告
黃文龍給付新臺幣（下同）142,659元，及其中96,191元自
民國97年1月28日起至清償日止，按週年利率19.71％計算
之利息，於本院審理中減縮請求被告黃文龍給付138,549元
，及其中96,191元自97年1月28日起至清償日止，按週年利
率19.71％計算之利息，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠先位請求部分：
⒈被告黃文龍前向訴外人臺灣新光銀行股份有限公司（原誠泰
銀行，下稱新光銀行）申辦信用卡，並領有卡號0000000000
000000號之信用卡，依約被告黃文龍得至特約商店簽帳消費
，並應於每月9日繳款截止日前清償帳款，如有積欠或逾期
清償等情，則由新光銀行先行墊款給特約商店後再向被告黃
文龍請求償還消費款，並得請求自墊款之日起至清償日止，
按週年利率19.71%計算之利息，暨按上開利息總額10%計算
之違約金。被告黃文龍自94年11月11日即未依約繳款，迄至
97年1月28日止，積欠本金96,191元、利息42,358元、違
約金4,110元，合計142,659元；原告已於97年1月28日自
新光銀行受讓上開債權，自得請求被告黃文龍清償上開款項
。
⒉原告於100年3月21日向地政機關調閱系爭房地登記資料時
，得悉被告黃文龍為逃避強制執行，竟將其名下所有坐落高
雄市○○區○○段00-00000、91-0000地號（權利範圍1/5
）之土地，及其上同段624建號即門牌號碼高雄市○○區○
○路○○號之房屋（權利範圍1/5；下稱系爭房地），以94年
12月12日之買賣為原因，於94年12月28日將所有權移轉登記
予被告黃惠嬌。被告為姊弟關係，且被告黃文龍於積欠原告
上開債務後，即為系爭房地之所有權移轉登記，與常情不符
，被告間前揭買賣行為及移轉所有權行為，應屬通謀虛偽意
思表示而無效，應依民法第113條規定將系爭房地所有權移
轉登記塗銷。又因被告黃惠嬌怠於行使該項權利，原告為保
全債權，自得依民法第242條規定提起本件訴訟。
⒊並為先位聲明：⑴確認被告間就系爭房地於94年12月12日所
訂立之買賣契約關係不存在。⑵被告黃惠嬌應就系爭房地於
94年12月28日經高雄市政府地政局三民地政事務所以94年三
地字第138830號收件字號以買賣為原因所為之所有權移轉
登記予以塗銷。
㈡備位請求部分：被告間系爭房地之買賣及移轉登記行為均有
害於原告前開債權之獲償，且被告為姐弟關係，被告黃惠嬌
又為被告黃文龍申請信用卡時之聯絡人，其對被告黃文龍之
欠債情況應無不知之理，爰依民法第244條第2項規定，聲
請撤銷被告間之買賣行為及所有權移轉行為，並請求被告黃
惠嬌塗銷系爭房地之所有權移登記。並為備位聲明：⑴被告
間就系爭房地於94年12月12日以買賣原因所為債權行為及於
94年12月28日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。⑵
被告黃惠嬌應將系爭房地於94年12月28日經高雄市政府地政
局三民地政事務所以94年三地字第138830號收件字號以買賣
為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
㈢信用卡消費款部份：被告黃文龍積欠原告信用卡消費款已如
前㈠⒈所述，故被告應如數返還欠款。並聲明被告黃文龍應
給付原告138,549元，及其中96,191元自97年1月28日起至
清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。
三、被告黃文龍則以：對於伊有積欠上開信用卡消費款之事實及
金額不爭執，因伊在外欠債，被告黃惠嬌為伊籌措60萬元清
償債務，伊始將系爭房地移轉給被告黃惠嬌。於移轉系爭房
地時，伊除系爭房地外已無其他財產足以清償對原告之債務
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告黃惠嬌則經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第114頁）：
㈠被告黃文龍於91年4月間向新光銀行申領信用卡使用（卡號
：0000000000000000號），然自94年11月11日起即未依約償
還消費款，迄至97年1月28日止計積欠142,659元（本金96
,191元、利息42,358元、違約金4,110元）尚未清償。嗣新
光銀行於97年1月28日將上開債權讓與原告。
㈡被告黃文龍於94年12月28日以買賣為名義，將其名下所有
系爭房地，移轉登記至被告即黃文龍之姊姊黃惠嬌名下。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法
院著有27年上字第316號民事判例可資參照。本件原告主張
被告間就系爭房地之買賣為通謀虛偽意思表示一節，攸關原
告得否代位被告黃文龍行使回復原狀之權利，及其債權是否
能獲得滿足，則原告在私法上之地位因而有受侵害之危險，
而此項危險得以對於被告等之確認判決除去，故應認本件原
告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
六、本院得心證之理由：
㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效；又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可
得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第87條第
1項、第113條分別定有明文。
㈡經查，依被告黃文龍前開所陳：伊因積欠被告黃惠嬌60萬元
始將系爭房地移轉以作為抵押，被告黃惠嬌以對伊之借款債
權抵繳買賣價金，但亦有將系爭房地寄放在被告黃惠嬌名下
之意思等語，且本院於言詞辯論期日詢問被告黃文龍就原告
主張渠 等間無買賣之真意一節有何意見時，復表示：伊不知
道該如何形容云云，則被告間是否確有買賣真意，已非無疑
。
㈢本院復審酌系爭房地自移轉登記予被告黃惠嬌後，仍由被告
黃文龍所居住使用，此經被告黃文龍自陳：伊一直居住於系
爭房地，被告黃惠嬌並未住居該屋等語明確，且自被告黃文
龍陳稱：伊在外欠債被告黃惠嬌幫伊籌錢等語，顯見被告黃
惠嬌對於被告黃文龍積欠債務之情況係有所悉，參以，被告
間移轉系爭房地之時點復與被告黃文龍延遲繳款時間相近，
原告主張被告黃文龍乃欲藉此脫免伊財產遭債權人聲請法院
強制執行，尚非不可採信。是原告主張被告間就系爭房地之
買賣行為為通謀虛偽意思表示，應屬真實可信。
思表示，應屬真實可信。
㈣次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示
無效。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此
限。民法第87條第1項前段、第242條分別定有明文。買賣
若係雙方虛偽為之者，其買賣契約之債權行為及移轉所有權
之物權行為均應屬無效。又債權人為保全其債權，行使民法
第242條規定之代位權者，於債務人怠於行使其權利時，即
得為之。至於債權人所欲保全之債權與債務人怠於行使之權
利，孰先孰後，則與代位權之行使，不生影響（最高法院72
年台上字第3534號判例要旨參照）。從而，被告就系爭房地
產成立之買賣契約應為無效，已如前述，因原告為被告黃文
龍之債權人，而被告黃文龍有請求被告黃惠嬌塗銷系爭房地
所有權登記之權利，卻怠於行使，原告為保全其債權，依民
法第242條及第113條規定代位請求被告黃惠嬌應將系爭房
地之所有權移轉登記塗銷，尚無不合，所訴應予准許。
㈤至原告主張被告黃文龍積欠伊信用卡消費款142,659元（本
金96,191元、利息42,358元、違約金4,110元），為被告
黃文龍所不爭，已如前述。又原告於本院審理時表示對違約
金4,110元部分撤回不予請求，並聲明如主文第3項所示，
原告此部分之請求自屬有理。
七、綜上所述，原告訴請確認被告間就系爭房地之買賣關係不存
在，原告行使代位權請求被告黃惠嬌應將系爭房地以買賣為
登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並請求被告黃文龍返
還積欠之消費款債務，自屬有據，應予准許，爰判決如主文
第1至第3項所示。
八、原告先位之訴既有理由，其備位之訴即無審究之必要，附此
敘明。另本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦
方法，於本件判決不生影響，爰不一一論述。
九、本判決主文第3項係依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，適用簡易程序所為被告黃文龍敗訴之判決，固應依職權
併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1項係屬形成判決性
質，本不得為假執行宣告，至判決主文第2項命被告黃惠嬌
為塗銷登記之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定
，亦不宜於本案判決確定前為假執行，爰不併為准予假執行
宣告，併此敘明。
十、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月13日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月13日
書記官廖佳玲