臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第6號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 程鼎智
理勤孝
被 告 林志忠
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國110年2月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰陸拾貳元，及自民國一百一
十年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：（一）
被告應給付原告新臺幣（下同）34,790元，及自民國105年
12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二
）被告應給付原告68,296元，及自民國107年1月9日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於110年2月24
日言詞辯論期日變更聲明為如主文第一項所示，核屬減縮應
受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告自民國103年12月4日起陸續向訴外人遠
傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號為0000
000000、0000000000、0000000000（下合稱系爭門號）行動
電話服務，詎被告未依約繳納電信費，已積欠電信費20,424
元及提前終止契約之應付補償款82,662元合計103,086元，
嗣遠傳公司於105年12月9日將上開債權讓與原告，屢經原告
催討，被告均置之不理，惟本件電信費用已罹於時效，故僅
請求提前終止契約之違約金部分，為此，爰依行動電話服務
契約及債權讓與之法律關係請求判決如主文第一項所示。
三、被告則辯稱：系爭門號為他人所冒名申辦，且本件電信費用
及違約金均罹於時效，被告自得拒絕給付等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故
一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更
舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，
如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗辯
事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯
事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著
有19年上字第2345號、18年上字第2855號、18年上字第1679
號裁判意旨參照）。原告主張之事實，業據其提出與所述相
符之被告國民身分證、健康保險卡、行動寬頻業務服務申請
書、行動電話/第三代行動電話服務申請書暨服務契約、行
動寬頻業務服務申請書、門號續約同意書、行動電話付款人
帳戶移轉申請書(一退一租)、債權讓與證明書暨通知書及回
執等件影本為證。被告雖以前詞置辯，然參諸一般成年人申
請電信服務原則上應由本人親自為之，倘由他人代理申辦，
亦應檢附本人國民身分證及第二身分證件，而原告之特約服
務中心或經銷商受理申請電信服務，應依序核對申請人國民
身分證、相片及現場容貌，且依檢附之證件填寫申請書各項
欄位資料，此為電信公司受理申請電信服務之商業常規慣行
，又本件系爭門號於申辦時代理人 林莉婷 業經提出被告之國
民身分證、健保卡等雙證件，故縱非由原告授與代理權予林
莉婷申辦系爭門號，亦有表見代理之外觀，被告空言泛稱其
並未授權代理人林莉婷申辦系爭門號，惟均未能舉證已實其
說，其上開所辯，自難憑採。
五、次按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請
求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請
求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨
同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。
而按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之
性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2規
定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年
度第3次民事庭會議決議可資參照）。經查：原告請求之補
貼款，該等契約條款之目的，係電信公司於訂約時提供專案
手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為
限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累
計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，
甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履
行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時
，需補償一定之金額，此應屬賠償總額預定性之違約金，而
非電信公司提供電信服務之代價，依前揭說明，自無民法第
127條第8款規定之適用，其消滅時效期間為15年，而自被告
申辦系爭門號103年12月4日起至原告109年11月17日提起本
件訴訟為止，尚未逾15年之消滅時效，被告以時效抗辯為由
，拒絕給付此部分款項，即無足採；原告請求此部分補貼款
82,662元之請求，自屬有據，應予准許。
六、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年3月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月17日
書記官陳佩瑩