臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2932號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 李立偉
被 告 龍程有限公司
兼 上
法定代理人 黃伯漢
被 告 陳靖雯
黃鳳釵
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年11月29日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國一０二年四月二
十二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告陳靖雯、黃鳳釵均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其持有被告龍程有限公司(下稱龍程公司)、黃
伯漢、陳靖雯、黃鳳釵等4人共同簽發發票日民國(下同)101
年8月9日、面額新台幣(下同)504萬元、到期日102年4月21
日、約定利率按年息百分之20計算利息，並免除作成拒絕證
書之本票1紙。詎屆期為付款之提示，竟未獲兌付，尚欠200
萬元迄未償還，原告屢經催討，亦置之不理，爰依票據法律
關係請求被告連帶給付票款200萬元，及自提示日即102年4
月22日起至清償日止按年息百分之20計算之利息等情。並聲
明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告方面：
(一)被告龍程公司、黃伯漢部分：
1、被告龍程公司已倒閉，人員已解散，目前沒有工作，亦無
收入。
2、並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告陳靖雯、黃鳳釵部分：
被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其持有被告4人簽發之上揭本票1紙，屆期提示未獲
付款之事實，已據其提出系爭本票1紙為憑，核屬相符，亦
為被告龍程公司、黃伯漢一致不爭執；另被告陳靖雯、黃鳳
釵被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「
該項債務尚有糾葛」云云，惟該項債務究有如何之糾葛，被
告陳靖雯、黃鳳釵並未進一步說明，且於102年11月29日言
詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告陳靖雯、黃鳳釵
等2人顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，
故被告陳靖雯、黃鳳釵等2人所為上開抗辯，即無可採，是
原告之主張應堪認為真正。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責。又本票發票人應照本票文義擔保付款。
本票發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利息自
發票日起算。票據法第5條、第121條及第124條準用第28條
分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告4人連
帶給付票款200萬元，及自102年4月22日起至清償日止按年
息百分之20計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟
程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假
執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國102年12月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月13日
書記官