臺灣高等法院99年度抗字第809號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第809號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第809號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年6月9日所為之裁定（99年度聲字第2609號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：新刑法實施以來，各法院定應執行刑之例，如臺灣板橋地方法院99年度訴字第4484號販賣毒品案件，其被告販賣毒品行為四次，依次判刑有期徒刑七年八月，累計判刑三十年八月，後定應執行刑僅為有期徒刑十一年。又如臺灣桃園地方法院97年度訴字1035號之詐欺案件，該被告所犯普通詐欺罪達五十五次，依次判刑有期徒刑六月，累計判刑二十八年，後定其應執行刑僅五年六月，諸如此案件，不勝枚舉。抗告人即受刑人甲○○對其所犯之罪均坦承，亦深感後悔，然原審所定之執行刑竟達普通強盜罪之刑責，顯與比例原則不符，爰請給予適當裁定云云。
二、按，判決確定前犯數罪者，應併合處罰之；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定自明。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
三、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣板橋地方法院判決確定在案，此有各該判決、本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原裁定經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就原裁定附表編號１至編號６所示之罪，定應執行有期徒刑三年九月；原裁定附表編號７至編號所示之罪，定應執行有期徒四年四月。其編號１至編號６所定應執行刑係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑十月以上，各刑合併執行有期徒刑為三年十月以下之範圍；又編號７至編號所定應執行刑係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑一年以上，各刑合併執行有期徒刑為四年六月以下之範圍，經核原裁定所定應執行刑刑度均未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自屬適法。至抗告意旨所指其他個案定其應執行之情狀，縱令屬實，此屬承審法院個案審酌之裁量權限，要不能指此有違公平正義之原則，而據此拘束原裁定。綜上，抗告人執此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年7月19日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官崔玲琦法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韋杉中華民國99年7月19日