臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北建簡字第28號
原 告 敬夆企業有限公司
法定代理人 陳洪抄
訴訟代理人 李岳霖 律師
複代理人 蘇彥彰 律師
被 告 大芥室內裝修設計工程有限公司
兼法定代理人 李碧連
上二人共同
訴訟代理人 陳志生 律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國102年8月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告大芥室內裝修設計工程有限公司應給付原告新臺幣肆拾玖萬
貳仟伍佰陸拾柒元，及自民國一百零二年二月二十六日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告大芥室內裝修設計工程有限公
司負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告應連帶給付原告新台幣（下同）492,567元
，並自支付命令送達之日起至清償日止，按年息5％計算之
利息（更正利息起算日）。願供擔保請准宣告假執行。
㈠對被告大芥室內裝修設計工程有限公司（下稱大芥公司）部
分：
原告為小型室內工程業者，承接大芥公司所發包定作之四季
芳庭、永和水源路工地等案之玻璃工程，詎大芥公司以各種
手法（例如：支票用完、先給付小額工程款等）誘騙原告完
成其定作之工程後，竟稱其無力給付工程款，實則大芥公司
已自業主處領得高額之工程款項，卻拒絕給付原告工程款，
亦未說明其自業主處領得之款項流向，僅支付工程款95萬元
，致原告至今尚有492,567元之工程款債權未受償。
㈡對被告李碧連部分：
被告李碧連為大芥公司之負責人，先以定作小型工程並支付
小額價款之方式取得原告之信任，其後陸續向原告定作大型
工程卻未按時給付工程款；更有甚者，李碧連另自業主處取
得高額工程款後，不僅未支付予原告，反於民國100年7月
22日召開債權人會議，並於100年8月2日委託冠榮法律事
務所向包含原告在內33位債權人寄發律師函、清償協議書及
分配金額表，表示其僅就分配金額表中之積欠金額負擔其中
二成，被告於同一時間因相同事由所涉及訴訟數量及所積欠
之債務金額高達2千餘萬元，原告此時始察覺被告李碧連自
始即無依約履行清償債務之意思，而係故意以背於善良風俗
之詐欺方式，誘騙原告為其施作工程，使原告至今仍受有無
法取得工程款之損害，核其行為實已構成侵權行為。
先位依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規定
，備位依定作物供給契約關係，訴請被告二人連帶給付工程
款492,567元。
二、被告則以：原告之訴駁回。
㈠民法第184條第1項後段之「以背於善良風俗之方法」（本
件指被告李碧連詐欺)，恐與公司法第23條第2項之「對於
公司業務之執行」不合；因為沒有任何一個公司（包括被告
大芥公司）「公司業務」是登記為「詐欺」或「背於善良風
俗之行為」，因此原告對於李碧連個人，如以民法第184條
第1項後段為請求權之基礎，則表示李碧連之侵權行為，係
其個人之行為，而非代表公司（以公司負責人身份）所為，
因此不能依公司法第23條第2項之規定，主張公司須連帶負
責。原告稱被告李碧連係以「訂約」方式詐欺原告，因此依
照原告之指述，兩造之間之契約，依據民法第72條之規定無
效；如果原告就李碧連個人部分主張「契約無效」，而對大
芥公司部分又主張「契約有效」，且兩個被告間還依所謂不
真正連帶債務之主張「連帶負責」，實在匪夷所思。若原告
不行使民法第92條之撤銷權，則其所謂之「詐欺」就是有效
的法律行為，不可以「詐欺」或「侵權行為」名之。
㈡本件對於原告起訴金額有爭執，金額是被告之前請訴外人冠
榮法律事務所去談的，如何談的並不清楚。報價單沒有經被
告簽署過，都是原告自己製作，本工程於100年1月底全部
付清95萬元。清償協議書只是為了洽談和解，沒有承認的意
思。原告所提出的報價單及承攬契約都已經超過二年的消滅
時效。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告曾於99年10月間發包原告承作四季芳庭工地等案之玻璃
工程，陸續給付工程款95萬元給原告。原告業已施作完成，
並已由被告轉交業主使用。
㈡被告於100年8月2日委由訴外人冠榮法律事務所向包含原
告在內33位債權人寄發律師函，表示僅就分配金額表中之積
欠金額負擔二成，因原告並未同意而未能達成和解，有上開
律師函、蓋有被告公司大小章之清償協議書及全體債權人分
配金額表影本附卷為憑（本院卷第39至41頁）。
四、原告先位主張被告二人應負詐欺之侵權行為連帶賠償責任，
備位主張依定作物供給契約關係，請求被告大芥公司支付剩
餘工程款492,567元，為被告所否認，並以前詞置辯。是本
件之爭點為：㈠被告是否應負侵權行為責任？㈡被告積欠工
程款之金額為何？㈢被告時效抗辯是否可採？
五、先位主張之侵權行為損害賠償請求權，原告未就被告李碧連
詐欺簽約負舉證責任，無從採信：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原
告主張被告李碧連身為被告大芥公司之負責人，先定作小型
工程並支付小額價款之方式取得原告之信任，再向原告定作
大型工程卻未給付工程款，係屬「背於善良風俗之方法」云
云，為被告所否認，原告提出之證明係以被告同時積欠33位
債權人債務高達2千多萬元加以反推。然查，依據原告提出
之請款總表所示（102年度促字第3640號卷第3頁），原告
主張工程總價款為1,442,567元，其中被告業已陸續支付95
萬元，約佔總額三分之二，實難認定被告有自始詐欺原告之
意思。再者，依據被告委由訴外人冠榮法律事務所製作之全
體債權人分配金額表顯示，固然其負債總額高達21,542,762
元（本院卷第41頁），然被告與各債權人間之債權債務關係
未盡相同，且無法排除被告大芥公司事後發生資金周轉問題
或其他財務因素，無從以此遽認被告李碧連係以背於善良風
俗之方法而與原告簽約。是原告所舉之證據不能證明被告李
碧連係以詐欺方式發包，則原告依侵權行為之法律關係，請
求被告李碧連與被告大芥公司連帶負賠償責任。
六、原告備位主張被告大芥公司積欠492,567元之工程款，應堪
採信：
被告對於原告主張原告與大芥公司間確有玻璃工程之契約關
係並不爭執，惟否認欠款金額。經查，原告主張被告尚欠
492,567元之玻璃工程款未付，業據提出與其所述相符之請
款明細表及報價單28張附卷為證（102年度促字第3640號卷
第4至18頁）。被告雖辯稱上開請款單均無被告簽認云云，
然發包工程本不以書面契約為限，且被告在本件訴訟前並未
就原告主張債權金額有所爭執，況被告大芥公司前於100年
8月2日委託冠榮法律事務所向包含原告在內33位債權人寄
發律師函、清償協議書，並於全體債權人分配金額表中明白
記載積欠原告50萬元之債務，此數字甚至高出原告聲明請求
之金額，故原告主張其對大芥公司尚有492,567元工程款債
權未獲清償，堪以認定。
七、被告時效抗辯，不予採之：
按買賣關係重在財產權之移轉，承攬關係重在勞務之給付，
若工作物全部材料由承攬人供給者，當事人之意思重在工作
物財產權之移轉時，仍不失為買賣之一種，此亦有最高法院
59年台上字第1590號判例、83年度台上字第1393號裁判可資
參照。查被告發包玻璃工程之材料均係由原告供給，製做為
成品後安裝在建案內，再由被告支付價金，此為兩造所不爭
執，故原告與被告大芥公司訂約之真意顯係重在玻璃成品之
交付而非僅勞務之給付甚明，參之前述裁判意旨，系爭合約
並非單純承攬契約，原告主張兩造間為定作物供給契約關係
，應屬有據。則本件自無民法第127條第7款之承攬人報酬
二年短期時效規定之適用，是被告主張短期時效抗辯，無從
採之。本件原告對被告大芥公司之債權尚未罹於時效。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。從而，原告備位主張依定作物供給契約關係請求被告大
芥公司給付492,567元及自支付命令送達翌日即102年2月
26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請，已失所附麗，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年8月23日
臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月23日
書記官陳紀元