臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第4776號
原 告 謝志強
被 告 謝明煌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）84,700元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國109
年1月9日言詞辯論期日時變更聲明請求：被告應給付原告
89,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於108年7月3日上午11時41分許，駕駛車
牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱肇事車輛），行經新
北市○○區○○路與中華路口時，因疏未與前車保持安全距
離，而不慎碰撞訴外人 李毓馨 所有並由原告駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而
受損，經送廠評估後預計須支出修理費用共89,600元（含工
資36,600元、零件53,000元），而李毓馨已將前開損害賠償
請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告89,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：被告於上開時間、地點已將肇事車輛停下，當時
肇事車輛是靜止狀態，位在系爭車輛後方，嗣後因為突然遭
訴外人 王啓清 駕車自肇事車輛後方撞擊，肇事車輛才會往前
滑行，碰撞到系爭車輛，本件車禍事故並非被告駕車過失所
肇致等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)經查，原告主張被告於上開時間，駕駛肇事車輛行經上開地
點，與系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛因而受損，嗣經李毓
馨將損害賠償請求權讓與原告等情，業經提出道路交通事故
當事人登記聯單、系爭車輛行照、估價單及損害賠償債權請
求權讓與同意書等件為證，並經本院依職權向新北市政府警
察局板橋分局調取該事故之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查紀錄表、車損及現場照片等資料查明無誤，且為被
告所不爭執，堪信為真實。
(二)至原告另主張本件事故係因被告疏未保持行車安全距離，始
駕車擦撞系爭車輛等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，
是本件應審酌者為被告就本件事故之發生有無過失？茲析述
如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者
，不在此限，民法第184條、第191條之2分別定有明文。
是駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛中加損害於他人者，若該損害非因駕駛人之故意或過失
所致時，即可免負賠償責任。次按汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離，道路交通安全規則第94條第1項前段亦有明文。
2.經查，質之被告於警詢時陳稱：當時伊駕車在中間車道行駛
，並煞車停等紅燈，剛停下不久就被追撞上，遭碰撞後就被
推去撞前方車輛等語，而王啓清亦於警詢時陳稱：當時伊駕
車在中間車道行駛，斯時號誌為紅燈，伊行駛時有點恍神，
時速大約40公里，伊發現要撞上前方車輛後就踩煞車，但還
是來不及等語，有上開道路交通事故調查紀錄表在卷可佐；
再經本院依職權勘驗事發當日系爭車輛之行車紀錄器錄影光
碟內，名稱為「LINE_MOVIE_0000000000000.mp4」之錄影檔
案，其中錄影時間0分0秒至0分5秒間，肇事車輛在畫面
中央朝錄影方向直行，速度漸慢；繼錄影時間0分5秒時，
肇事車輛已幾乎呈停止狀態；嗣錄影時間0分6秒至0分7
秒間，肇事車輛突然遭王啓清所駕車輛自後方碰撞後，即突
然向前撞擊前方某物後停下等情，有本院109年1月9日當
庭勘驗筆錄在卷可稽；佐以本件事故發生後，員警據報到場
處理時，肇事車輛位在事故地點中間車道，系爭車輛則位在
肇事車輛同車道前方，王啓清所駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車則位在肇事車輛同車道後方等情，有上開道路交通
事故現場圖及現場照片等件附卷可稽，審酌事發時肇事車輛
雖在系爭車輛後方，然肇事車輛未遭王啓清所駕車輛撞擊前
，幾乎已呈停止狀態，倘王啓清未從後方撞擊肇事車輛，肇
事車輛應已停止在系爭車輛後方，而不會向前碰撞系爭車輛
等情，則被告在前方煞車停等紅燈時，當無預見王啓清在後
方見號誌轉為紅燈後，仍未及時煞車停止之可能性，自難認
被告斯時與原告所駕系爭車輛間，有何未依規定保持安全距
離之過失，本件事故應係王啓清疏未注意車前狀況，並與前
車保持隨時可以煞停之安全距離所致，故被告所辯前詞，實
非無憑，尚為可採。從而，原告主張本件事故係因被告疏未
保持行車安全距離所致，被告應就系爭車輛之車損負損害賠
償責任，洵非有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付
89,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主
文第2項所示。
中華民國109年1月21日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月22日
書記官呂亞馨