臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第717號
原 告 吳豐美
被 告 葉信毅
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院108年度審交簡字第94
號之刑事案件，提起本院108年度審交附民字第145號附帶民事
訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百零八年三月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬捌仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國107年3月5日凌晨0時許，駕
駛車牌號碼為000-0000號之自用小客車（下稱被告車輛），
本應注意在設有禁止停車標線之處所不得停車，因有阻礙他
人行駛路徑之可能，而依當時情形並無不能注意之情事，仍
在新北市○○區○○路0段000號前劃有禁止停車之紅線處
違規停車；而原告於同日凌晨2時55分許，騎乘車牌號碼00
0-000號之普通重型機車（下稱原告車輛），沿新北市○○
區○○路由西往東方向直行，行經上開路段時，不慎與被告
車輛之左後車尾發生碰撞，因而人車倒地，進而受有骨盆骨
折；左橈骨骨折；右小指挫傷併指骨骨折及裂傷等傷害，須
休養三個月，原告因而受有一個月之工作損失新臺幣（下同
）100,000元；又原告因本件車禍受有精神上痛苦而請求精
神慰撫金100,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠
償上開費用共計200,000元等語。並聲明：被告應給付原告
200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
二、被告答辯稱：兩造就本件車禍同為肇事責任，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書為證（參
見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第21812號卷第19頁）
，並經本院依職權調閱本件相關刑事卷宗，核閱屬實。揆諸
前開資料以觀，被告於詢時稱：「伊係於107年3月5日0
時許停放○○○區○○路○段○○○號前，伊是聽見撞擊聲，
下樓至現場查看，發現一名女騎士倒地被其機車壓住」等詞
（參見上開偵卷第13頁），佐以原告於事發後警詢時稱：「
行經肇事路口前，伊騎在外側車道，過程中前方有輛路邊違
停汽車AUD-1617號自小客車停太出來，對方車輛停的位置視
線太暗，致伊車輛撞上」、「伊反應不及。發現時已經來不
及」等詞（參見上開偵卷第5頁至第11頁），復有天主教耕
莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現
場圖、調查報告表、初步分析研判表、新北市政府警察局新
店分局詢問筆錄道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片
、在卷可稽（參見上開偵卷第5頁至第67頁），堪認被告確
有於禁止臨時停車處所停車等情，因而導致被告車輛撞擊發
生事故，佐以道路交通事故初步分析研判表，亦同此認定認
被告有「於禁止臨時停車處所停車」之過失（參見上開偵卷
第21頁）。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失
，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被
告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因有於禁止臨時停車處所停車之過失，致發生本
件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定
有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限。本件被告不按遵行方向行駛與原告發生
車禍，致原告受有上開傷害及財物損失，已如前述，被告自
應負損害賠償之責。茲就原告各項請求之金額，審核如下：
1.工作損失100,000元部分：
原告主張其月薪為70,000多元，擔任義交額外有工程交維，
其因本件車禍受傷致其修養三個月無法工作，請求薪資損失
100,000元，惟未提出相關在職證明為證，然依原告所提診
斷證明書，其所受之傷害乃「骨盆骨折；左橈骨骨折；右小
指挫傷併指骨骨折及裂傷」，且於醫囑欄位載明：「於107
年3月5日急診接受小指縫合治療，並住院接受治療，於10
7年3月19日出院。患者因上述診斷於107年3月24日至10
7年5月5日於本院門診治療，共3次。受傷初期一個月需
臥床休養行動不便須人協助照護。宜休養三個月避免久站，
行走及提舉重物」（參見上開偵卷第19頁），是本院參酌原
告受侵害前身體健康、高職畢業之教育程度，本件車禍受傷
時年齡為54歲等節（見本院卷第47頁），認原告能力在通常
情形下可能取得之收入，以勞動部所公布自107年1月1日
起最低基本工資22,000元計算，尚屬公允。從而，原告主張
其休養三個月期間受有不能工作損失66,000元，應屬有據。
，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
2.精神慰撫金100,000元部分：
按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。次按慰撫
金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（
最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，原
告自陳其為高職畢業之教育程度，目前待業中，事故發生前
月薪約為70,000元之經濟狀況；被告自陳高職之教育程度，
開設土地開發公司，月收入約100,000元經濟狀況等情，有
本院108年7月9日言詞辯論筆錄1份在卷可佐（參見本院
卷第47頁至第48頁），併考量原告受有之傷害，需休養三個
月期間，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以30,000元為
適當；逾此範圍之請求，尚屬過高。
3.綜上，原告因本件車禍所受損害為96,000元（計算式：66,0
00元＋30,000元＝96,000元）。
㈢再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛
，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。觀諸上開情事，本件事故之發生，固因被告有跨越分
向限制線行駛之過失所致，然觀諸原告於事發後警詢問：「
車禍前有無發現對方車輛？發現危險時距離對方多遠？你有
無採取任何反應措施？」原告答以：「有。但是伊反應不及
。發現時已經來不及。煞車」等語（參見上開偵卷第7頁）
，核與本件交通事故肇事地點之路口監視器畫面截圖、現場
事故照片顯示，被告車輛停於禁止停車處，原告駕駛車輛直
行而與被告車輛之左後車尾發生碰撞乙情相符（參見上開偵
卷第23頁、第39頁至第61頁），足見原告確有被告所述未注
意車前狀況一事，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書亦同此認定，認原告駕駛車輛「未注意車前狀況為肇事主
因」；被告停放車輛於禁止臨時停車處則為肇事次因（參見
本院卷第69頁至第70頁）。從而，原告就系爭事故損害發生
與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、
過失程度輕重，認原告應負擔百分之50過失責任，適用過失
相抵之法則，減輕被告賠償金額為百分50，故被告應賠償原
告之金額應核減為48,000元（計算式：96,000元×50％＝48
,000元，元以下四捨五入）為妥。
㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108年3月22日（參見上開附民卷第11頁）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
㈤綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48,000及
自108年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算利息
之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，
為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，就請求身體損害部分，免納裁判費；
至於請求財產損害部分，其訴訟標的價額200,000元，應納
裁判費2,100元。因兩造就本件交通事故之肇事責任歸屬有
所爭執而由本院囑託新北市政府交通事記裁決處為鑑定，並
由被告先行代墊鑑定費用3,000元，上開鑑定費用自屬本件
訴訟費用之一部依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額
確定金額為5,100元，判決如主文第三項所示。
中華民國109年1月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官陳尚鈺