臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1078號
原 告 吳旻儒
被 告 唯美傳奇管理委員會
法定代理人 丁學昭
上列當事人間給付漏水修繕費事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告原為委員開會之便，竟違法於大樓頂樓放
置貨櫃屋，因遭檢舉遭致拆除，拆除過程草率了事，枉顧大
樓之結構防水，以致屋頂平台積水漏至原告所居之住宅，造
成生活上不便，苦不堪言。此外被告竟罔顧法律規定，於民
國九十九年四月九日管理委員會作成違法決議，僅就原告防
水修繕費支付百分之五十即新臺幣（下同）二萬九千元，後
於九十九年七月二十五日社區區分所有權人大會決議，十一
樓漏水部分除原告支付百分之五十外，其餘住戶依照公共基
金支應，嚴重侵害原告法律所應保障之權利，爰聲明被告應
支付原告屋頂漏水修繕費共二萬九千元等情。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十
九條第二項定有明文。而按所謂原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀
之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院六
十二年台上字第八四五號判例要旨可供參照。
三、按公寓大廈之管理委員會有當事人能力，固為公寓大廈管理
條例第三十八條第一項所明定，然觀諸同條例第二十九條第
一項、第三條第九款：「公寓大廈應成立管理委員會或推選
管理負責人」、「管理委員會：指為執行區分所有權人會議
決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住
戶若干人為管理委員所設立之組織」規定意旨可知，公寓大
廈管理委員會之成立，旨在執行「區分所有權人會議決議事
項」及「公寓大廈管理維護工作」，次參酌同條例第三十八
條第二項規定：「管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事
件要旨速告區分所有權人」，是依現行公寓大廈管理條例規
定，管理委員會雖具有訴訟當事人之能力，但因管理委員會
僅為公寓大廈區分所有權人團體之代表機關，僅具「非法人
團體」之性質，不具自然人與法人在實體法上之權利能力，
亦即不能享有權利，負擔義務，當然亦無侵權行為能力及損
害賠償之能力。從而，本件被告管理委員會不具侵權行為之
負擔賠償責任之能力，是原告提起訴訟請求被告賠償漏水修
繕費，在法律上顯無理由。此外，原告復主張被告管理委員
會決議及社區區分所有權人大會決議內容嚴重侵害原告法律
所應保障權利之情，顯然係決議是否具有瑕疵之問題，與原
告受有之損害並無相當因果關係，原告尚不得直接以決議內
容有瑕疵為理由而請求被告支付漏水修繕費。綜上，原告起
訴請求判決如訴之聲明所示，在法律上顯無理由，爰依首揭
法條規定，不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年5月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年5月25日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。