臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第754號
原 告 勞工保險局
法定代理人 陳益民
訴訟代理人 臺灣土地銀行股份有限公司
複代理人 賴森林
林金山
被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處(被繼承人蔡慶
隆之遺產管理人)
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 王振翰
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年5月11日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於 蔡慶隆 之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾萬元，及自
民國九十八年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之一
點四三計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於蔡慶隆之遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人蔡慶隆於民國98年1月21日與向原告
借款新臺幣（下同）10萬元，並訂立紓困貸款契約書，約定
貸款期間98年1月21日起至101年1月21日，借款利息按勞
工保險基金定存平均年利率加辦銀行代辦手續費，嗣後每年
1月及7月隨行政院勞工委員會公告調整；如借款人未依約
繳款，即喪失期限利益，原告有權請求借款人一次還清欠款
。詎蔡慶隆於98年3月24日死亡，尚積欠新臺幣（下同）10
0,000元，未依約清償，且所有繼承人均已死亡或拋棄繼承
，而經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以99年度財管字
第3號裁定選任被告為其遺產管理人，被告即應於管理蔡慶
隆之遺產範圍內，就上開借款負清償責任。 爰依 兩造間之借
款契約、民法第1179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：蔡慶隆確有向原告為上開借款且未依約清償，被
告亦確經板橋地院裁定選任為其遺產管理人，惟蔡慶隆已無
遺產等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出紓困貸款契約書、板橋
地院99年度財管字第3號裁定、99年度家抗字第48號裁定等
件為證，復經被告所自認，堪認屬實，而蔡慶隆是否確有遺
產，乃屬原告執行有無實益之問題，核與上開債權存否無涉
。從而，原告請求被告於其管理蔡慶隆之遺產範圍內，給付
原告100,000元，及自98年7月21日起至清償日止，按週年
利率1.43％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年5月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月25日
書記官陳麗欽
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。