臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 99年度斗訴字第4號
原 告
即反訴被告 家得企業有限公司
法定代理人 吳梅卿
訴訟代理人 李家得
龔正文 律師
複代理人 陳宏盈 律師
唐克文
陳秀鳳
被 告
即反訴原告 允副企業有限公司
法定代理人 周美慧
訴訟代理人 吳忠雄
周安全
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，反訴原告並提起反訴，本
院於民國100年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告口型鐵板白不良品 陸佰玖 拾肆公斤，如不能給付
者，應給付原告新台幣伍萬貳仟零伍拾元，及自民國九十九年七
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣伍佰伍拾柒元，其餘新台幣貳仟肆佰
貳拾叁元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣伍萬貳仟零伍拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行駁回。
反訴被告應給付反訴原告新台幣貳拾柒萬叁仟叁佰玖拾元，及自
民國九十九年十月二十三日至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔新台幣貳仟玖佰捌拾貳元，其餘新
台幣伍仟柒佰壹拾捌元由反訴原告負擔。
本判決第六項得假執行。但反訴被告如以新台幣貳拾柒萬叁仟叁
佰玖拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按「定法院之管轄，以起訴時為準。」、「因契約涉訟者，
如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」
、「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以
其法院為有管轄權之法院。」，民事訴法第27條、第12條、
第25條分別定有明文。次按「各簡易庭受理之事件，應由他
簡易庭辦理者，如被告尚未為本案之言詞辯論，承辦法官應
將該事件簽請院長核准後報結，函送該管簡易庭辦理，如被
告不抗辯應由他簡易庭辦理而為本案之言詞辯論，由該簡易
庭辦理。」，本院各簡易庭民事事件分案要點第8點定有明
文。查兩造因承攬契約涉訟，其債務履行地為原告公司事務
所即彰化縣花壇鄉白沙村田墘巷80號，此情為兩造所不爭執
，本院自有管轄權。茲因原告於起訴狀將其公司事務所誤載
為彰化縣「芳苑鄉」白沙村...，本事件因而誤分至本庭，
又因被告不抗辯應由其他簡易庭辦理，而為本案言詞辯論，
依上規定，本庭有權審理本事件，合先敘明。
貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。
擴張或縮減應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原請求被告應給付
原告新台幣（下同）255,861元，嗣後擴張請求金額278,310
元，核與前開規定，洵無不合，應予准許。
叁、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原
告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之
標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不
相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序
者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得
駁回之。」，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。
查被告於言詞辯論終結前，對於原告就與本訴之標的及其防
禦方法相牽連之承攬瑕疵擔保責任、債務不履行損害賠償等
法律關係，提起反訴，核與前開規定，洵無不合，應予准許
。
乙、實體事項：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國98年、99年間陸續以口頭方式委請原告承作口型
鐵板白（下稱系爭鐵板）之電鎳加工，原告依約完成，並將
系爭鐵板交予被告，惟被告各於98年12月（第1批）積欠168
,930元、99年2月（第2批）積欠76,340元、99年4月（第3批
）積欠33,040元，合計積欠278,310元，拒絕給付。
㈡原告請求承攬報酬細項金額，分述如下：
⒈請求（第1批）168,930元部分：
原告於98年12月請款單上所載系爭鐵板並無瑕疵，亦未與被
告達成減半承攬報酬之協議，即未以該次承攬報酬總額337,
860元之半數（即168,930元）作為產品客訴賠償費用，而係
被告積欠168,930元，尚未給付。
⒉請求（第2批）76,340元部分：
原告所提於99年2月請款單上註記「扣不良694kg×35=24290
，86750×0.6=52050，此不良品會還給老闆。」等內容，係
原告公司會計依被告所述內容登載，又因原告未見到該批不
良品，故記載「此不良品會還給老闆」等字樣，其中「老闆
」即指原告，此文真意係指如確有產品瑕疵等情，即讓被告
扣錢之意。惟發生產品瑕疵等情，均係被告片面陳述，且經
原告答應扣減報酬後，被告竟未將不良品返還原告，是被告
仍應給付原告76,340元。
⒊請求（第3批）33,040元部分：
原告完成系爭鐵板電鎳加工後，被告以系爭鐵板有瑕疵為由
，拒絕受領登載於99年4月請款單之系爭鐵板，亦不給付承
攬報酬，經原告以存證信函通知被告，均未獲善意回應，是
被告自應負受領遲延責任，並給付原告33,040元。
㈢被告司機 林順文 前往原告公司載運系爭鐵板時，因被告無法
於取貨同時給付承攬報酬，原告始拒絕交貨，並非原告未按
時將系爭鐵板電鍍完成，且兩造於98年9月間成立本件承攬
關係，林順文證稱被告僅將系爭鐵板交予原告電鍍加工乙節
，即有不實。
㈣爰依承攬之法律關係，請求：⒈被告應給付原告168,930元
，⒉被告應給付（返還）原告系爭鐵板不良品694公斤，如
不能給付（返還）者，應給付原告76,340元，⒊被告應給付
原告33,040元，暨均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣
告假執行等語。
二、被告辯稱：
㈠原告承攬系爭鐵板電鍍加工，惟加工後之系爭鐵板竟出現電
鍍面不佳及變形等重大瑕疵，致被告無法如期出口，受有損
失。
㈡原告請求給付承攬報酬均無依據，分述如下：
⒈請求（第1批）168,930元部分：
原告於98年12月承攬電鍍之系爭鐵板出現光澤度不夠、有雜
質等瑕疵，經被告反應後，原告曾派其負責人之子李家得至
被告公司查驗、檢視不良品內容，經發現系爭鐵板瑕疵嚴重
後，兩造協議由原告先收取半數代工報酬，其餘即168,930
元作為產品客訴賠償費用，經原告同意後，始收受發票日99
年4月30日、金額191,454元之支票乙紙。是168,930元係屬
代工產品瑕疵預留作為客訴賠償之費用，原告此部分主張，
即無依據。
⒉請求（第2批）76,340元部分：
原告所提於99年2月請款單品名4已記載，此費用係原告電鍍
加工出現瑕疵所生之賠償扣款費，其中「不良品694kg×35=
24290」，係鐵板原料因電鍍瑕疵所生損失；「86,750×0.6
=52,050」，係原告代工致鐵板變形，原告同意以每片0.6元
賠償被告之代工鐵板費。另於品名8載明「有不良品會被扣
款」等內容，足證原告承攬系爭鐵板代工出現瑕疵。是原告
此部分主張，即有不實。
⒊請求（第3批）33,040元部分：
原告於99年4月請款單所承攬內容，係其於99年2月23日所交
付系爭鐵板有瑕疵，被告始重新交付系爭鐵板請求原告重新
電鍍，其中99年2月27日交付375公斤，99年3月31日交付569
公斤（誤載519公斤），合計944公斤。另依雙方約定交貨方
式，係於99年3月31日載回99年2月23日所交付系爭鐵板，於
99年3月31日所交付之系爭鐵板，原告自應於99年4月7日交
貨，然原告均未如期交貨，已違反承攬人依約完成工作之責
任義務，即無權利請求被告給付工作報酬33,040元。是原告
此部分主張，亦有不實。
㈢從而，被告已付清承攬報酬，至於未全額給付部分，係因系
爭鐵板電鍍不良，作為賠償之用。是原告請求被告給付承攬
報酬，即無依據，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，
並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行等語。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠反訴被告承攬反訴原告系爭鐵板電鍍加工，經反訴被告電鍍
加工之系爭鐵板，出現電鍍面不佳、鐵板變形等重大瑕疵，
及未履行承攬協議交付承攬工作物等義務，致反訴原告有損
害。
㈡爰請求反訴被告損害賠償項目及金額如下：
⒈系爭鐵板（第1批98年12月）瑕疵之損害：
反訴被告於98年12月承攬反訴原告系爭鐵板電鍍加工，由於
反訴被告所電鍍加工之系爭鐵板出現瑕疵，經兩造協議反訴
被告收取半數代工報酬191,454元，其餘代工報酬即168,930
元，則作為產品客訴賠償費用，此部分損害額係經兩造協議
，合計168,930元。
⒉系爭鐵板（第2批99年2月）瑕疵之損害：
據反訴被告所提99年2月請款單，載明鐵片原料因電鍍瑕疵
所生損失為24,290元（694kg×35＝24,290）；因代工致鐵
片變形，反訴被告同意每片賠償反訴原告代工鐵片費0.6元
，合計52,050元（86,750×0.6＝52,050）。足證反訴被告
已承認其所承攬該批系爭鐵板電鍍加工確有瑕疵，並於99年
3月24日向反訴原告簽收承攬報酬。嗣於同日反訴原告向反
訴被告反應同批系爭鐵板尚未完全清點品檢過關，經品檢清
點，尚有不良品306公斤，業經反訴被告承認，並於同一請
款單品名8欄位記載「有不良品會被扣款3/24」等內容，爰
依上開標準計算工作物瑕疵損失價值為22,950元（306kg×
125pcs×0.6＝22,950）及鐵片原料因電鍍瑕疵產生之損失
為10,710元（306kg×35＝10,710），合計33,660元。
⒊系爭鐵板代工損害（第3批99年4月未交付之損害）：
因反訴被告於99年2月23日所交付之系爭鐵板有瑕疵，反訴
原告重新於99年2月27日、99年3月31日，分別交付375號公
斤、569公斤，合計944公斤之系爭鐵板予反訴被告重新電鍍
加工，反訴被告竟於約定交貨期日，拒絕交付工作物，致反
訴原告無法按時將系爭鐵板交付客戶，而遭取消訂單，致受
損失，已無受領該批工作物之實益，爰以鐵板每片0.6元工
本費計算損害賠償金額為70,800元（944kg×125pcs×0.6＝
70,800）。
⒋司機薪資、油資及運費損失：
依兩造約定，反訴原告於99年3月31日載回反訴被告於99年2
月23日所承攬之系爭鐵板；於99年4月7日載回反訴被告於99
年3月31日所承攬之系爭鐵板，然反訴被告均未如期交貨，
反訴原告司機於99年3月31日、99年4月7日、99年4月9日及
99年4月12日，先後4次前往反訴被告公司載貨，均無所獲，
致反訴原告受有司機薪資、油資及運費等損失，此係因可歸
責於反訴被告之事由，致給付不能，反訴原告自得請求反訴
被告賠償損。爰以司機每趟薪資1千元計算薪資損失，及每
趟5千元計算油資及運費損失，合計2萬4千元。
⒌商譽損失：
反訴被告於98年12月起承攬系爭鐵板電鍍加工，因系爭鐵板
出現瑕疵，亦未履行兩造於98年2月及4月之承攬契約，而未
如期交付承攬工作物，致反訴原告無法如期交貨予其下游廠
商，嚴重損害反訴原告商業誠信及信譽，故請求商譽損害賠
償金50萬元。
㈢反訴原告於出貨單上特別明示要求反訴被告於進行系爭鐵板
電鍍加工時，鐵板不得變形，然反訴被告於98年12月所交付
代工物，不具約定品質且不適於通常或約定使用，經反訴原
告反應，反訴被告指派李家得至反訴原告公司查看系爭鐵板
後，反訴原告先依民法493條規定，請其帶回系爭鐵板不良
品重新電鍍，茲因系爭鐵板不良品為數眾多，遭反訴被告拒
絕修復，始依民法494條規定，請求減少報酬。嗣經反訴被
告同意扣除外，並於反訴被告所提請款單上載明扣減條件，
反訴原告遂依兩造合意後之請款單內容，給付承攬報酬，是
反訴被告再向反訴原告請領系爭鐵板不良品之承攬報酬，即
無依據。
㈣反訴原告向反訴被告反應其所承作系爭鐵板出現不良品，並
請求協議扣除款項（減少報酬）外，反訴被告另向反訴原告
表示，因其承攬該項工作所需成本增加，反訴原告亦同意反
訴被告將原加工單價每片30元提升至每片35元。
㈤反訴原告於99年4月12日派司機前往反訴被告公司載運系爭
鐵板時，反訴被告拒絕交付承攬工作物，並表示拒絕施作，
而為終止承攬契約之意思表示，縱反訴被告主張其僅係遲延
給付9個月云云，惟反訴原告已無受領利益，反訴原告自得
拒絕反訴被告之給付，並得請求賠償因債務不履行所生之損
害。
㈥反訴被告前後兩筆應取回之不良品，各為694公斤、306公斤
，現仍存放於反訴原告公司，反訴被告可自行前往裝載領回
，但須給付系爭鐵板每片0.6元之沖床及材料成本。
㈦反訴被告所電鍍之系爭鐵板，出現電鍍光澤度不夠、有鐵質
雜物、變形等瑕疵，且鐵板變形後即便改善也無法達到原來
要求之品質。其中（第1批）98年12月約3萬多公斤，瑕疵品
約有5,631公斤左右，該批光澤度不夠，且有雜質；（第2批
）99年2月總重量8,240公斤，瑕疵品約1千公斤，主要瑕疵
態樣為變形；（第3批）99年4月未據反訴被告交貨。
㈧爰本於承攬瑕疵擔保責任及債務不履行損害賠償等法律關係
，請求反訴被告應給付反訴原告797,390元，及自反訴起訴
狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、反訴被告辯稱：
㈠反訴被告向反訴原告承攬系爭鐵板之電鍍加工，於工作完成
後，反訴原告僅願給付半數報酬，並無客訴費用或瑕疵損害
賠償，反訴原告應就其主張負舉證責任。
㈡反訴原告請求損害賠償項目及金額俱無依據，分述如下：
⒈反訴原告請求168,930元部分：
反訴被告於98年12月請款單上所載系爭鐵板並無瑕疵，兩造
亦未協議報酬減半，更未以該次半數報酬作為產品客訴賠償
費用，又非反訴原告損失，是其此部分請求，即無依據。
⒉99年2月請款單所載系爭鐵板瑕疵部分：
反訴被告所提99年2月請款單上註記「扣不良694kg×35=242
90（原料），86750×0.6=52050（工錢），此不良品會還給
老闆。」等內容，係反訴被告會計依反訴原告所述內容登載
，又因反訴被告未見到該批不良品，故記載「此不良品會還
給老闆」等字樣，其中「老闆」即指反訴被告，此文真意係
指如果有產品瑕疵，即讓反訴原告扣錢之意。又「24,290（
原料）」、「52,050（工錢）」部分，並非反訴原告損害，
且已從反訴被告得請求承攬報酬中扣除，惟反訴原告扣錢後
，並未將不良品返還反訴被告。再者，請款單上記載「有不
良品會被扣款3/24」等語，亦是反訴被告會計依反訴原告所
述情形記載，反訴被告未見到該批不良產品外，瑕疵數量、
瑕疵原因、瑕疵程度等情，應由反訴原告負舉證責任。
⒊代工損害：
反訴被告於99年2月23日所交付之系爭鐵板並無瑕疵，亦無
不履行交付工作物義務等情，茲因反訴原告拒絕給付承攬報
酬，雖經反訴被告以存證信函通知反訴原告往取系爭鐵板並
給付代工費，均未獲善意回應，是反訴被告並無不履行交付
工作物義務之情形，故否認反訴原告受有70,800元之損失。
⒋司機薪資、油資、運費及商譽損失：
反訴被告否認反訴原告受有司機薪資4,000元、油資及運費2
萬元及商譽損害50萬元等損害。
㈢反訴原告所提瑕疵不良品上無任何記號，無從認定係何時所
承攬之產品。
㈣從而，反訴原告主張俱與事實不符，爰請求駁回反訴原告之
訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請
准免為假執行等語。
叁、兩造不爭執事項：
㈠原告於98、99年間向被告承攬系爭鐵板電鍍加工。
㈡第1批98年12月承攬報酬總額為337,860元，被告僅付半數即
168,930元。
㈢第2批99年2月請款單品名4欄位註記「扣不良694kg×35=242
90，86750×0.6=52050，此不良品會還給老闆。」等內容；
品名8欄位註記「有不良品會被扣款3/24」等內容。
㈣前開請款單係原告公司會計所製作。
㈤原告將系爭鐵板電鍍完成後，均由被告司機林順文前往原告
公司載回。
㈥被告先後於99年2月27日、99年3月31日各交付375公斤、569
公斤，合計944公斤之系爭鐵板（即第3批99年4月）予原告
電鍍加工。
㈦第3批系爭鐵板944公斤，現仍存放於原告公司，被告尚未取
回。
㈧兩造約定系爭鐵板電鍍報酬標準：第1批98年12月每公斤30
元，第2批99年2月及第3批99年4月每公斤35元（本院100年5
月10日言詞辯論筆錄參照）。
㈨系爭鐵板每公斤125片（pcs），每片沖床及材料成本0.6元
（本院100年5月10日言詞辯論筆錄參照）。
肆、兩造爭執事項：
㈠原告承攬系爭鐵板電鍍加工，是否發生電鍍光澤度不夠、有
鐵質雜物及鐵板變形等瑕疵？
㈡原告向被告請求給付承攬報酬（第1批98年12月、第2批99年
2月、第3批99年4月），或返還系爭鐵板不良品，是否有據
？
㈢反訴原告請求反訴被告給付各種損害賠償項目及金額，是否
有據？
伍、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠經查：
⒈證人即原告公司負責人之子李家得於本院審理時證稱：「我
有至被告公司二次，第一次是我自己前往被告公司，第一次
去的時候他們跟我說產品有問題，被告公司跟我們說客戶有
跟他們反應問題，回來之後我有請原告負責人去與被告公司
這邊的人談，第二次我與原告公司負責人的先生（李家得之
父）一起去被告公司，我父親與被告公司這邊的人說：我們
需要支付原料費用及工人的薪資，故請求支付貨款，但是雙
方並沒有達成任何協議，因被告公司只願意給付一半的費用
，所以我們就只先收一半的費用，並沒有同意另外一半費用
要作為賠償費用。」等語（本院99年10月14日言詞辯論筆錄
參照）。據此證詞，可知被告辯稱系爭鐵板經原告電鍍加工
後確有瑕疵，即非全然無據。
⒉依據卷附由原告公司會計製作之請款單（影本）註記載明：
「扣不良694kg×35=24290（原料），86750×0.6=52050（
工錢），此不良品會還給老闆。」、「有不良品會被扣款
3/24」等內容，益徵被告辯稱系爭鐵板經原告電鍍加工後
確有瑕疵，即非無據。至於原告雖主張該請款單之記載，係
其會計據被告陳述所為，但無瑕疵云云，核屬事後卸責之詞
，不足採信。
⒊依據被告所提系爭鐵板之抽樣樣品，經檢視後確有電鍍不良
即光澤度不夠、有鐵質雜質及鐵板變形等情，足證被告辯稱
系爭鐵板經原告電鍍加工後確有瑕疵，即有憑據。原告空言
否認系爭鐵板之抽樣樣品為其電鍍乙節，即難採認。
⒋基上，被告辯稱原告所承攬電鍍之系爭鐵板確有瑕疵，其中
（第1批系爭鐵板）98年12月約3萬多公斤，瑕疵品約有5,63
1公斤左右，瑕疵態樣為光澤度不夠、有鐵質雜質；（第2批
系爭鐵板）99年2月總重量為8,240公斤，瑕疵品約有1千公
斤左右，瑕疵態樣為鐵板變形等情，尚非虛捏之詞，即值採
信。至於第3批99年4月系爭鐵板未據反訴被告交付，則為兩
造所不爭執，業如前述。
㈡按「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人
除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬
外，並得請求損害賠償。」，民法第495條第1項定有明文。
查原告承攬電鍍之系爭鐵板，其中第1批98年12月瑕疵品約
有5,631公斤，第2批瑕疵品約1千公斤，其瑕疵態樣分別為
光澤度不夠、有鐵質雜質或鐵板變形等，顯然出於原告承作
電鍍階段所發之事由無訛。茲依第1批98年12月承攬報酬每
公斤30元，核算出被告得請求減少報酬金額為168,930元（
計算式：5,631公斤×30元＝168,930元）。依上規定，經被
告抗辯減少報酬後，原告得請求被告給付第1批承攬報酬為
零元。又原告已同意扣除第2批不良品76,340元，業據原告
於本院審理時自承不諱（本院99年10月14日言詞辯論筆錄參
照），是原告不得再請求被告給付第2批承攬攬報酬76,340
元。惟被告亦援用99年2月請款單上註記「扣不良694kg×35
=24290，86750×0.6=52050，此不良品會還給老闆。」等內
容，且經被告抗辯減少報酬，則原告依此主張被告應將系爭
鐵板不良品694公斤交付原告，如不能交付者，應給付原告5
2,050元（計算式：694公斤×125片×0.6元＝52,050），即
有憑據。其餘24,290元則屬承攬報酬性質，業經被告依法扣
除，原告不得再請求被告給付。
㈢按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。」，民法第505條第1項定有明文。查原告迄未
交付第3批系爭鐵板予被告，復經被告多次派其司機林順文
前往原告公司載貨未果（99年3月31日、99年4月7日、99年4
月9日、99年4月12日），亦據證人林順文於本院審理時證述
綦詳（本院99年10月14日言詞辯論筆錄、被告99年10月14日
反訴起訴狀、被告100年1月14日理由續狀參照），依上規定
，因可歸責於原告之事由，迄未交付第3批系爭鐵板，則被
告辯稱無須給付第3批承攬報酬，即非無據，應值採認。
㈣從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告應給付原告系爭
鐵板不良品694公斤，如不能給付者，則應給付原告52,050
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年7月6日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈤原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
爰依職權宣告假執行，並准被告預供擔保而免為假執行。至
於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，故應駁
回。
二、反訴部分：
㈠按「按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少
或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。」、「工作
有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、
「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第
三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契
約或請求減少報酬。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工
作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除
契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」、「因可
歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期
限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠
償因遲延而生之損害。」、「因可歸責於債務人之事由，致
為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規
定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權
人並請求賠償。」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不
能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者
，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該
部之給付，請求全部不履行之損害賠償。」，民法第492條
、第493條第1項、第494條前段、第495條第1項、第502條第
1項、第227條、第226條分別定有明文。查反訴被告承攬電
鍍系爭鐵板既有前述瑕疵，其中電鍍不良部分尚可修補，變
形部分則無法修補，復有遲延給付工作物等情，俱屬可歸責
於反訴被告之事由，則反訴原告本於前開規定，以反訴被告
拒絕修補及遲延給付工作物等由，訴求反訴被告損害賠償，
即屬有據。
㈡茲就反訴原告請求各種損害賠償項目及金額如下，分別審酌
如下：
⒈第1批98年12月系爭鐵板瑕疵之損害：
第1批98年12月系爭鐵板約3萬多公斤，瑕疵品約有5,631公
斤左右，瑕疵態樣為光澤度不夠、有鐵質雜質，依其性質屬
可修補，是反訴原告之損害額即為重新電鍍費用168,930元
（計算式：5,631公斤×30元＝168,930元），反訴原告請求
反訴被告如數賠償，即屬有據。
⒉第2批99年2月系爭鐵板瑕疵之損害：
依卷附99年2月請款單（影本）品名4欄位註記「扣不良694k
g×35=24290（原料），86750×0.6=52050（工錢），此不
良品會還給老闆。」等內容，及品名8欄位註記「有不良品
會被扣款3/24」等內容，再佐以第2批系爭鐵板總重量為8,2
40公斤，瑕疵品約有1千公斤（約合3/24），瑕疵態樣為鐵
板變形等情，則反訴原告主張不良品除694公斤外，尚有306
公斤，即屬有據。茲依第2批系爭鐵板瑕疵態樣為鐵板變形
，顯無修補之可能，反訴原告主張依鐵片材料成本每片0.6
元、電鍍報酬每公斤35元，核算出其損害額為33,660元〈計
算式：（306公斤×125片×0.6元）＋（306公斤×35元）＝
33,660元〉，並請求反訴被告如數賠償，亦有憑據。
⒊代工損害（即第3批99年4月系爭鐵板未交付之損害）：
反訴原告主張（第3批）944公斤系爭鐵板交予反訴被告電鍍
迄今，多次請求交貨未果，則反訴被告應負給付遲延責任，
即非無據。基此，核算出反訴原告就系爭鐵板材料成本損害
額為70,800元（計算式：944公斤×125片×0.6元＝70,800
元），反訴原告請求反訴被告如數賠償，洵有依據。
⒋司機薪資、油資及運費損失：
反訴原告主張其多次派其司機林順文前往反訴被告公司取貨
，均無所獲，致受有司機薪資、油資及運費等損失云云。惟
司機林順文為反訴原告公司編制內職員，縱其數日未出勤載
運貨物，反訴原告仍須支付司機薪資，難認司機薪資支出係
未載得系爭鐵板之損失。至於反訴原告主張另受有油資及運
費損害，未據提出任何具體單據佐證，尚難遽採。是反訴原
告請求司機薪資、油資及運費等損失2萬4千元，不應准許。
⒌商譽損失：
反訴原告主張因反訴被告承攬系爭鐵板電鍍加工出現瑕疵，
又未如期交付承攬工作物，致反訴原告無法如期交貨予其下
游廠商，嚴重損害反訴原告商業誠信及信譽，爰請求商譽損
失50萬元。惟商譽損失原因甚多，難認源自反訴被告交付瑕
疵系爭鐵板之單一原因所致。再加上反訴原告主張受有商譽
損害，未提出具體佐證以實其說，亦難遽採。是反訴原告請
求商譽損失50萬元，不應准許。
⒍基上，核算出反訴原告得請求反訴被告損害賠償金額合計27
3,390元（計算式：168,930＋33,660＋70,800＝273,390）
。
㈢從而，反訴原告本於承攬瑕疵擔保責任、債務不履行損害賠
償等法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告273,390元，
及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即99年10月23日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣反訴原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規
定，爰依職權宣告假執行，並准反訴被告預供擔保而免為假
執行。至於反訴原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所
附麗，故應駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列，附此敘明。
柒、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴，俱為一部有理由
，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年5月24日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國100年5月26日
書記官呂雅惠