裁判字號：臺灣高雄地方法院92年親字第135號民事判決
裁判日期：民國93年02月25日
裁判案由：確認親子關係不存在
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年親字第一三五號
原告丙○○訴訟代理人 沈志祥 律師被告乙○○兼法定代理人甲○○右當事人間否認子女事件，本院於民國九十三年二月九日言詞辯論終結，判決如左：
主文確認被告乙○○（民國000年0月0日生）非被告甲○○自原告受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張原告與被告甲○○於民國七十九年四月八日結婚，因個性不合，感情不睦，自八十二年起即未再同居，並於八十五年六月二十八日協議離婚，惟被告甲○○於與原告婚姻關系存續中之即自他人處受胎，而於000年0月0日產下被告乙○○，被告乙○○雖經依法推定為原告與被告甲○○之婚生子女，然被告乙○○既非被告甲○○自原告受胎所生之子女，原告又係於九十二年八月因現任妻子 洪惠娥 產下一子，同年八月二十九日前往戶政事務所辦理出生登記時，始知悉被告甲○○育有子女即被告乙○○，並登記為原告之長子，為此爰依民法第一千零六十三條之規定，請求確認被告乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之子等語。被告甲○○亦陳稱伊於被告乙○○出生時，沒有告知原告，所以原告一直不知道有被告乙○○存在，直到九十二年中秋節之前，原告才前來詢問此事等語。
二、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴，此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本二件為證，而原告係於九十二年八月間才知悉被告甲○○育有被告乙○○一節，亦據原告提出其子 謝坤翰 之出生證明書影本一件為證，並經證人即原告之母 謝曾秀梅 證述明確，且為被告所不否認，自堪信為真實。而原告與被告乙○○間是否具有親子關係，亦經高雄長庚紀念醫院鑑定認為，認「可以排除丙○○是乙○○的親生父親這一個假設」，有該院九十二年十二月十八日之親子鑑定報告一件在卷可按，依此，原告顯非被告乙○○之親生父親，故原告主張之事實，即屬有據，堪予採信。從而，原告訴請確認被告乙○○非被告甲○○自其受胎所生之子，為有理由，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國九十三年二月二十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官李麗珠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年二月二十五日~B法院書記官梁竫