臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第1541號
原 告 葉倫均
被 告 江宙紘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國110年3月2日以110年度簡附民
字第37號裁定移送前來，於中華民國110年12月7日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬肆仟貳佰參拾元，及自民國一百
一十年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬肆仟貳佰參拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：緣被告明知依一般社會生活之通常經驗，應
能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以
該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無
門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國
108年10月7日前某日，在不詳地點，將其所申辦之中國信託
商業銀行帳號000000000000號外幣帳戶(下稱外幣帳戶)及網
銀密碼，提供予某真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。嗣
不詳詐欺集團成員於取得被告之外幣帳戶、網銀密碼後，即
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而於10
8年7月12日，透過LINE以暱稱「佳琦」結識原告，向其佯稱
可共同投資期貨獲利購買房子云云，致原告陷於錯誤，依其
指示分別於108年10月8日及同年月18日，分別匯款新臺幣（
下同）50,000元、4,230元、及490,000元至上開外幣帳戶內
，款項均遭提領一空，致原告受有544,230元之損害。為此
，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告
544,230元及自109年1月1日起至清償日止，按年息5％計算
利息，並陳明本件願供擔保，請准宣告假執行一節，業據提
出臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書影本為證
；被告復因上開詐欺犯行，由臺灣新北地方檢察署檢察官提
起公訴（109年度偵緝字第3385號），經本院刑事庭於110年
2月25日以110年度簡字第787號刑事判決判處拘役30日，如
易科罰金，以1,000元折算1日，被告不服提起上訴，經本院
刑事合議庭於110年10月14日以110年度簡上字第214號刑事
判決駁回上訴確定在案，有本院依職權調取上開案卷及110
年度簡上字第214號刑事判決影本可佐，被告經合法通知，
既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，
經本院調查之結果，原告上開主張之事實，應認為真實。
三、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184
條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告與姓
名年籍不詳之詐欺集團成員就本件事實主觀上有意思之聯絡
，客觀上亦有行為之分擔，而共同為詐欺犯罪行為，已如前
述，自係共同違反保護他人之法律（刑法），致生損害於原
告，依前揭民法第184條第2項及第185條第1項之規定，被告
與詐欺集團對原告自應負連帶損害賠償責任，而原告因被告
與詐欺集團上開共同為詐欺之行為，使原告陷於錯誤，致原
告將544,230元匯至被告所提供之本件銀行帳戶，原告因而
受有544,230元之財產上損害，則原告請求被告賠償544,
230元，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官王昱平