臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹北小字第531號
原告 黎恩睿
被告 陳鴻光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其於民國110年1月30日將車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）停放在新竹市香山區明德路中華大學下面住宅區巷子的路邊，卻在當日凌晨3時許遭到被告駕駛車牌號碼0000-00號車輛在迴轉時撞損，原告因此受有新臺幣（下同）1萬元維修費用之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告1萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按，故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。查，原告提出之系爭機車估價單，估價日期為110年4月14日，距離原告主張事故發生日110年1月30日已逾數月（見本院卷第4、15、16頁），而原告於最後言詞辯論期日在庭稱「其自事故發生後仍繼續騎乘系爭機車去上班，時間是星期一至星期五，有9個月」（見本院卷第36頁筆錄）、復稱「其有去警局備案製作筆錄，警方沒有到場，但有製作現場狀況分析圖，其知道肇事者為被告是因為有調取附近監視器，又碰巧在路上遇到被告，才取得當事人聯絡號碼，交換聯絡方式後，其取得估價單給被告看，被告不理睬後，才來法院提告」等語（見本院卷第37〜40頁筆錄），並經原告當庭繪製現場圖1件以為說明（附於本院卷第41頁），綜上調查審理結果，依既有卷證資料，法院無從判斷事故經過、車損原因（或主、次因）與合理必要修復費用及折舊比率，為此本院曾依職權調查被告於110年1月30日有無違規紀錄乙節（見本院卷第27頁函稿），據交通部公路總局新竹區監理所110年10月14日以竹監企字第1100306324號函覆本院以：「經查陳君於110年1月30日無違規紀錄」明確在卷（見本院卷第32頁），依前開舉證責任分配法則之說明，此等事實真偽不明之不利益，應由原告負擔，從而，本件原告請求被告賠償系爭機車車損1萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
竹北簡易庭法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日
書記官 王明