臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度桃小字第1263號
原 告 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 鄭海泉
被 告 朱金美
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能
行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。小額事件當事
人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，
約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十
二條或第二十四條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在
此限，民事訴訟法第一條第一項及第四百三十六條之九分別
定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第二十八條第一項亦有明定。
二、經查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣七萬一千五百九十
元及其遲延利息，顯應適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定，且因被告並非法人或商人，則兩造雖曾於信用卡約定
條款第二十四條約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之
法院有管轄權外，持卡人並同意以貴行信用卡部所在地之地
方法院為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者
，從其規定。」然揆諸民事訴訟法第四百三十六條之九之規
定，本件並無同法第二十四條合意管轄之適用。又本件被告
住所地係在臺北縣鶯歌鎮，有被告個人基本資料查詢結果在
卷可稽，依同法第一條第一項之規定，本件應由臺灣板橋地
方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中華民國99年11月22日
桃園簡易庭法官李文娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月23日
書記官劉致芬