臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3349號
原 告 劉錫銘
被 告 黃昭智
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一百零六
年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰玖拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國106年7月20日14時46分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經華江橋往臺北市○○○○
道○○○○○○○號燈桿前）處，因駕駛不慎之過失，撞擊由原告
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致上開系爭車輛受損，修復費用計新臺幣（下同）47,600元
（含工資12,000元、烤漆9,100元、零件26,500元），應由
被告負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本訴，求為判決：被告應給付原告47,600元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則具狀辯稱：本件車禍屬被告疏失意外，被告也拿出最
大誠意，願以15,000元和解，原告請求之修車費用過高，並
不合理，且系爭車輛已老舊應予折舊等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出估價單及當事人登記聯單為證；
被告則以前詞置辯，經查：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品更換舊品，應予折舊）。查被告因過失不法致系爭車
輛受有損害，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，
自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：查依系爭車輛之
維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪
認上開修復項目所須之費用47,600元（含工資12,000元、烤
漆9,100元、零件26,500元），均屬必要修復費用無誤，是
被告辯稱原告修理費過高云云，尚無可採。次查，系爭車輛
係於94年11月出廠（推定為15日），有公路監理電子閘門附
卷可稽，至106年7月20日受損時使用已逾5年，零件已有折
舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行
政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系
爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千
分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總
和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原
告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為26,500元，其
折舊所剩之殘值為十分之一即2,650元。此外，原告另支出
工資21,100元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費
用共計21,100元（計算式：2,650元＋21,100元＝23,750元
）。逾此部分之請求，於法無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
中華民國107年3月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年3月27日
書記官林穎慧