臺灣新竹地方法院87年度易字第1621號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院87年易字第1621號刑事判決

裁判日期：民國89年08月10日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決八十七年度易字第一六二一號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告戊○○
己○○右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第七四七七號），本院判決如左：
主文戊○○、己○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○因持客票向乙○○調現並以其妻己○○之支票為保証票而向乙○○陸續借款約新台幣（下同）二百餘萬元，惟因財務困難，有部分已到期之客票均跳票，故於民國（下同）八十七年九月卅日晚廿一時至新竹市○○街○○○巷○號乙○○辦公室，適乙○○不在，僅其十一歲之稚子丙○○單獨在該處，竟與己○○共同意圖為自己不法之所有，由戊○○表示欲影印資料而進入辦公室內，翻找乙○○抽屜，己○○則趁機移轉丙○○注意以便戊○○得以竊取抽屜內向乙○○調現之客票及己○○本人所簽發之保証支票數紙，戊○○並竊取三萬元，得手後置於口袋內與己○○一同離去，因認被告等涉有刑法第三百二十條第一項竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號亦著有判例可資參照。
三、訊據被告戊○○、 陳美容 固不否認有於八十七年九月三十日晚上九時許至新竹市○○街○○○巷○號乙○○住處，惟矢口否認有何竊盜之犯行，被告戊○○辯稱：因為與乙○○公司有票貼金錢往來，八十七年九月十五日我被退票共三張共四十三萬八千元，事後以四十九萬八千元支票換回，八十七年九月二十五日我又開六十八萬三千元之本票換取前面開出的票（八十七年九月十五日四十三萬八千元、九月二十五日八萬五千元、十一月三十日十六萬元），但此三張票未取回，乙○○另以電話通知我去拿票，我到時他人不在，他小孩說他父親有交代票放在桌上，我有看到他留在桌上之字條，我們貼票往來彼此都很信任等語。被告陳美容辯稱：那天我開車帶小孩一起去，在車上等，後來去借廁所等語。經查，八十七年九月十五日被告退票三張共四十三萬八千元，事後被告以四十九萬八千元支票換回之事實，與告訴人乙○○於偵查中所陳述相符（見偵查卷第二十九頁）。又查被告等之所以於八十七年九月三十日前往告訴人家取票，乃告訴人打電話聯繫被告，此從告訴人於本院訊問時亦不否認有在八十七年九月三十日之前有打電話給被告叫他來處理退票之事（見本院八十九年三月二十七日訊問筆錄）足證；另告訴人又指稱：八十七年九月二十五日面額六十八萬三千元之本票，是被告於八十七年十月間本案發生後始簽發，並非在八十七年九月二十五日所簽發云云；惟當時在場之證人辛○○於本院訊問時結證稱；當天（指八十七年十月間某日）我有在場，那天沒有開票，當天是要處理債務問題。而另一證人庚○○於本院訊問時，先證稱：有見到被告開票，嗣後改稱：忘了，這張票有看到，但不是當天開的（見八十九年七月四日訊問筆錄），足見告訴人所指述並非實在。另查告訴人稱：八十七年九月三十日晚上其辦公室抽屜內有四、五萬元之現金，且均放在一起，則依常情，被告若真有竊取告訴人置於抽屜內之現金，怎可能不全部竊取？又幫忙二造處理本件債務之證人丁○○、辛○○於本院訊問時亦結證稱沒有聽告訴人講被告有偷現金的事（見本院八十八年二月二日訊問筆錄），足見被告所辯並無竊盜事實應堪採信。至於證人丙○○、甲○○為告訴人之子、妻，所為之證述，難免偏頗，且被告若真有竊取告訴人家中之物，為何丙○○於其母親甲○○回來與被告擦身而過時不馬上告訴其母﹖是渠等之證言，自不足為被告不利之認定。末查，本院囑託法務部調查局對被告戊○○進行測謊結果：戊○○稱（一）案發日是乙○○要渠夫婦去其辦公室拿回支票（二）沒有偷拿其先前調現的支票及其太太簽發的保證票（三）案發日有看到乙○○留的字條，經測試無情緒波動反應，應未說謊，有法務部調查局八十九年五月二十三日（八九）陸（三）字第八九０三一八四六號鑑驗通知書附卷可稽；此與告訴人乙○○原先於本院訊問時同意接受測謊，嗣調查局指定期日至該局做測謊時，又具狀稱不願意測謊，兩相對照，自應採信被告之辯解。此外又查無其他積極證據足以證明被告等有公訴人所指之犯行，自應為被告等無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年八月十日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官謝慧敏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官龔紀亞中華民國八十九年八月十日