裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院99年上訴字第1047號刑事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第1047號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳宏星選任辯護人周元培律師被告彭毓淳選任辯護人 吳幸怡 律師
蔡鴻杰 律師上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院99年度訴字第360號中華民國99年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度偵字第925號、99年度偵字第1238號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於彭毓淳被訴常業重利公訴不受理部分撤銷。
彭毓淳被訴常業重利部分無罪。
其餘上訴駁回。
理由
壹、程序方面：
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。駁回起訴之裁定已確定者，非有第260條各款情形之一，不得對於同一案件再行起訴；又不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：㈠發現新事實或新證據者。㈡有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，刑事訴訟法第161條第1、2、3項、第260條分別定有明文。
二、復按：㈠所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事
實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者（最高法院98年台上字第6266號判決意旨參照）。
㈡所謂新事實或新證據，只須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並
不以確能證明犯罪為必要，刑事訴訟法第161條第2項、第3項既規定：「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴」、「駁回起訴之裁定已確定者，非有第260條各款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。」，則法院以檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能，裁定定期通知檢察官補正，檢察官逾期未補正而經法院裁定駁回起訴後，於檢察官就同一案件再行起訴之情形，因之前並無不起訴處分存在，檢察官再行起訴所提出之證據是否屬前開所謂「新證據」之範圍，自應以該法院裁定駁回起訴前該證據是否已經發現並經該法院斟酌為斷。又證據是否經原裁定法院「斟酌」，係指原裁定駁回起訴之法院有無就該證據與檢察官提出之其它證據綜合為形式上之斟酌，以判斷是否有顯不足認定被告有成立犯罪之可能而言，並非為實質調查審酌（最高法院98年台上字第3756號判決足參）。
三、經查：㈠臺灣臺南地方法院檢察署前以被告彭毓淳「利用各報章媒體
刊登廣告，以聯合融資公司標榜合法之融資公司，致不特定人須用金錢之際，貸予金錢而收取與原本顯不相當之重利。嗣 李艷春 因資金周轉困難急須用錢之際，於民國93年6月至8月間起，依報上之廣告向彭毓淳陸續借款新臺幣（下同）1,019萬元（起訴書原記載借款金額為298萬元，其後經公訴人於原審94年度訴字第913號被告彭毓淳重利案件審理中當庭更正借款金額為1,019萬元），嗣於8月份一個月內，李艷春雖已還款468萬元，惟尚欠彭毓淳1百餘萬元，並開立70萬元及90萬元之支票各一張供上開欠款之擔保，其利息經換算超過月利率百分之百，嗣經李艷春提出告訴而查獲」等情，認被告彭毓淳涉犯修正前刑法第345條常業重利罪嫌，而以94年度偵字第1087號提起公訴。
㈡原審94年度訴字第913號裁定則以：
１檢察官既認李艷春6月至8月間，向被告彭毓淳借款之總金額
為1019萬元，則李艷春於8月間還款468萬元，其【還款數額尚未逾借款本金】，何以起訴書中逕記載「經換算超過月利率百分之百」？又8月間所還款項468萬元，係僅償還本金抑或包含利息？果8月間所還款項包含利息，則其中本金及利息數額各為多少？前揭各情，檢察官皆未具體指明，本院自無從據以核算被告借款所收取之利率，亦無從認定被告借款之利率，是否屬於顯不相當之重利。
２起訴書中雖提及李艷春自93年「6月至8月間」，向被告彭毓
淳借款等語，惟李艷春還款部分，起訴書僅敘及「8月份一個月」，李艷春已還款468萬元等語，其後即逕指「其利息換算超過月利率百分之百」。觀諸起訴書之內容，檢察官似將李艷春6月至8月之借款金額，與李艷春8月份之還款金額，併同做為計算被告彭毓淳收取利息之計算基礎。然起訴書所提及之借款期間與還款期間，兩者既非一致，如何將之併同做為計算利息之基礎？果檢察官確係據此計算利息，亦應敘明其得出「被告借款利息超過月利率百分之百」之計算公式為何？３起訴書中雖提及李艷春6月至8月間向被告借款1019萬元，8
月份一個月李艷春已還款468萬元等語，然起訴書對於李艷春向被告彭毓淳借款時，雙方是否有約定「攤還本金或利息之週期」，暨李艷春「每期應攤還之本金或利息數額」等情，卻隻字未提。然「攤還本金或利息之週期」暨「每期應攤還之本金或利息數額」，俱為計算利息之基礎事項，苟缺其一，即無從計算借款利率。而起訴書內對計算借款利息之基礎事項付之闕如，本院實無從據以核算被告借款之利率，亦無從審核起訴書記載「被告借款利息超過月利率百分之百」一情是否屬實，更無法認定被告借款後收取之利息，是否屬於顯不相當之重利。
４原審因而以裁定命檢察官於裁定送達後20日內補正被告彭毓
淳犯罪之證據並指出證明之方法。然檢察官於95年7月26日收受該裁定後未依期補正，經原審於95年8月21日以94年度訴字第913號裁定駁回公訴（下稱前案），有原審94年度訴字第913號裁定（見原審卷㈠第50-51頁）、臺灣臺南地方法院94年度偵字第1087號卷証可按。
㈢本件檢察官於前案駁回公訴確定後，另以被告彭毓淳與被告
陳宏星共同涉犯修正前常業重利罪嫌，再行提起公訴，並以被告彭毓淳自93年6月12日起至93年7月30日止，借款730萬元與原審同案被告李艷春，及被告彭毓淳與李艷春共同偽造本票，行使偽造之 林耿安 本票，及同時持該本票向法院聲請對李艷春核發支付命令涉有詐欺罪嫌為新事實；復於原審審理中提出補充理由書，以被害人李艷春之借、還款票據（票頭記錄，下稱支票存根）上之記載，即支票存根備註欄所記載之借款日期、金額，係紀錄每次向被告彭毓淳借款之金額及日期，並同時在票頭註明返還借款之還款票據票面金額等（見原審卷㈠第143-150頁）為新証據。
㈣茲查，原審前案通知檢察官補正，係認檢察官起訴未提出被
告彭毓淳收取重利之計算方式，且未敘明李艷春向被告彭毓淳借款時，雙方是否曾約定「攤還本金或利息之週期」、「每期應攤還之本金或利息數額」等，以之做為計算利息基礎事項，復就核算被告彭毓淳借款利息之基礎事實，亦未於起訴書載明，而無被告彭毓淳有收取顯不相當重利之相關証據；原審前案並以檢察官經命補正而未依期補正，因而裁定駁回公訴，可見原審前案就檢察官起訴之証據，未於裁定中予以斟酌，僅係因檢察官未依期補正，即裁定駁回公訴。嗣經檢察官以上開新事實重行起訴，並以補充理由書檢附李艷春之支票存根之新証據，而該支票存根備註欄亦有以手寫方式，記載金額、日期，與該存根金額欄所載之金額明顯不同；經核該項証據係原審前案裁定前已存在，與該項新事實均未經原審前案為任何斟酌，自形式上觀之，已足認定被告彭毓淳有此部分之犯罪嫌疑，依上開說明，自屬發現原審前案所未斟酌之新事實、新証據。從而檢察官就被告彭毓淳此部分犯行再行起訴，難謂無刑事訴訟法第260條第1款規定之情事，其再行起訴自屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、公訴意旨略以：㈠被告陳宏星、彭毓淳與李小姐、不詳姓名司機等人共同基於
常業重利犯意聯絡，利用各報章媒體刊登廣告，對外以「聯合融資公司」標榜合法之融資公司，致不特定人須用金錢之際，貸予金錢而收取與原本顯不相當之重利，嗣被害人李艷春因資金周轉困難急須用錢之際，自93年06月16日起至93年8月19日止，依報上之廣告，約在臺南地區等處，向被告陳宏星、彭毓淳所經營之「聯合融資公司」陸續借款1,019萬2千元。
㈡其中93年8月2日之借款138萬元，因金額較之前大，除由李
艷春交付3張支票金額計260萬元作為部分還款票據外，被告陳宏星與彭毓淳為恐屆期退票，乃要求李艷春須另提供擔保票據方可借款，並由被告陳宏星、彭毓淳於93年8月2日，先後獨往李艷春位於臺南縣○○鎮○○里○○路○○號住處，各提出空白本票1張，要求李艷春找其公公林耿安為發票人，以供擔保借款支票兌現，李艷春當場說明找其公公林耿安為發票人太過麻煩，要直接由己冒名寫本票，被告彭毓淳、陳宏星為能賺取高額利息，竟予同意李艷春冒名寫本票，分別將空白本票1張交與李艷春，未經林耿安同意，由李艷春當場親筆先後偽造林耿安名義及李艷春本人為共同發票人、付款日為93年8月16日、金額70萬元（即票號CHNO754364號，下稱系爭70萬元本票）；付款日為93年8月2日、金額100萬元（即票號CHNO754366號，下稱系爭100萬元本票）之本票2張，分別交付與被告陳宏星、彭毓淳，連同東祿企業股份有限公司（下稱東祿公司，負責人為 黃貴紅 ）為發票人、發票日為93年10月1日之90萬元支票1張，分別交與被告陳宏星作為擔保票款（擔保票據本票2張、客票1張計260萬元與付款支票3張計260萬元同金額）。被告陳宏星並將所取得之偽造林耿安為共同發票人之本票1張交與知情之被告彭毓淳保管。借款後李艷春至93年11月17日止，已陸續還款1,735萬6千元（借款時間、金額、還款時間、金額均詳如附表所示）。其中93年8月2日，惟尚欠被告彭毓淳1百餘萬元，並開立70萬元及90萬元之支票各一張供上開欠款之擔保，其利息經換算超過月利率百分之五。
㈢被告彭毓淳明知系爭70萬元、100萬元本票2張所擔保之借款
已償還（見附表帳戶收款明細），原應將該本票2張返還於李艷春，被告彭毓淳竟再持該偽造之2張本票，於93年10月22日，向臺灣臺南地方法院聲請對林耿安、李艷春核發出支付命令，要求林耿安、李艷春共同付款170萬元，經林耿安具狀否認該債務而未果，李艷春部分則誤以該本票業由林耿安異議即可，而未具狀異議而確定。因認被告陳宏星係犯刑法第201條第1項（原審以該本票欠缺絕對應記載事項，應為無效之本票，此部分應僅涉犯刑法第210條之偽造私文書罪嫌，並當庭諭知此部分之罪名，見原審卷㈡第54頁反面）、修正前刑法第345條等罪嫌；被告彭毓淳係犯刑法第201條第1項、第2項（原審以該本票欠缺絕對應記載事項，應為無效之本票，此部分應僅涉犯刑法第216條、第210條之偽造私文書、行使偽造私文書罪嫌，並當庭告知此部分罪名，見原審卷㈡第54頁反面）、修正前刑法第345條常業重利、第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、關於証據能力部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。查本院既認檢察官所提出之証據均不能為被告彭毓淳、陳宏星犯罪之証明，而為被告彭毓淳被訴刑法修正前常業重利罪嫌部分無罪判決之諭知，並駁回檢察官其餘上訴（詳後述），則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等証據之証據能力予以論述說明。被告辯護人主張「被害人李艷春之借、還款手寫資料、資金流程、還款証據暨擔保票號資料、借還款票據票頭紀錄、及其餘李艷春手寫資料均無証據能力」云云（見本院卷第62、64頁、第199頁反面至第205頁），均無可採。
三、復按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例、76年臺上字第4986號判例足參）。又被告無自証無罪之責任與義務，而刑事訴訟法第161條於91年2月8日修正公布，其第1項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號亦著有判例可資參照。
四、公訴意旨認被告彭毓淳、陳宏星涉犯上開犯行，無非係以：被告陳宏星之自白；被告彭毓淳於警詢及偵查中之陳述；李艷春於警詢及偵查之證述；證人黃貴紅之證述；證人 李木火 、 林榮得 於偵查中之證述；被告陳宏星所開立之便條紙；臺灣中小企業銀行新化分行支票七張；郵政跨行匯款申請書影本二張；李艷春於94年3月22日庭呈之借、還款明細、李艷春於99年6月28日提出之借、還款票據（票頭記錄）；彭毓淳 華南 銀行苓雅分行帳戶；臺灣臺南地方法院93年度促字第43123號支付命令、民事支付命令聲請狀、偽造林耿安為共同發票人之系爭70萬元、100萬元之本票2張為其論罪依據。
五、訊據被告彭毓淳堅詞否認有何上開犯行，辯稱「其貸借與被害人李艷春之利息，係以月息二分計算，李艷春借款共36筆，借款總金額為1893萬6千元，非僅1,019萬2千元；又其並未收取重利；被害人李艷春簽發系爭70萬元、100萬元本票之經過，伊未在場，也不知李艷春以林耿安名義簽發本票，未參與偽造該本票之行為；事後伊因李艷春欠款，而以系爭70萬元、100萬元本票聲請法院核發支付命令，並無行使偽造本票及詐欺之犯意」等語。而訊據被告陳宏星固坦承有向被告彭毓淳拿錢借款給李艷春之事實，惟矢口否認有收取重利之事實，辯稱「其有向李艷春抽取傭金，金額並非如李艷春所稱那麼高。而系爭70萬元、100萬元本票所載之共同發票人林耿安，係李艷春自己要寫的，伊與林耿安不認識，不可能要求李艷春填載林耿安之姓名，且李艷春說林耿安係其公公，伊以為有經過林耿安同意」等語。
六、經查：㈠有關被告二人被訴刑法修正前常業重利罪嫌部分：
１證人即被害人李艷春於偵查中雖指証「其向被告借款如附表
編號1至17所示合計17筆借款，借款總金額合計1,019萬元，但還款如附表各該編號『還款帳戶收受明細欄』所載之金額，合計還款1,735萬6千元，被告收取暴利達716萬6千元」等語（見偵字第16731號卷，下稱偵㈡卷第10頁）；復於原審審理中指証「其依報紙刊登分類廣告之電話與『聯合融資公司』貸借款項，由一位自稱李小姐之人問伊借款金額、利息及借期，再以實際金額簽發支票，每次借款限定還款日期不一，如借52萬元，一星期後要還62萬元，伊第一筆借42萬元，三天後還款47萬元。剛開始是由自稱聯合公司 何先生 之被告陳宏星與之接洽。向該公司借款沒有固定的利息，是依照伊想要借款之天數，直接告訴伊還款之金額；伊借用附表所示17筆款項時，須簽立借款回執，還要開立還款支票及擔保本票；除附表編號1不是很清楚是否被告陳宏星接洽外，其餘16筆借款都是被告陳宏星交付款項給伊，並收取伊開立之擔保本票、支票；而最後二次是由被告彭毓淳交付伊借款」等語（見原審卷㈠第105頁反面至106頁反面、第107頁反面至第108頁正面、第110頁）；並有臺灣中小企業銀行新化分行支票7張、郵政跨行匯款申請書影本2張、李艷春於94年3月22日庭呈之借、還款明細、彭毓淳華南銀行苓雅分行帳戶在卷可稽（見警卷第23至30-1頁；偵二卷第11-13頁、第15-18頁、第26-28頁）。
２但按告訴人之告訴，或被害人之指訴，係以使被告受刑事訴
追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。即須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人（被害人）陳述之證明力，必告訴人（被害人）所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院100年台上字第6204號判決參照）。查，稽之証人即被害人李艷春上開指訴向被告二人之聯合融資公司借款如附表所示共17筆及還款36次之借貸過程，及証人李艷春製作之借還款明細，既經被告二人否認有收取重利之情事，被告彭毓淳並辯稱「其僅收取月息二分之利息，李艷春借款應係36筆，總金額為1,893萬6千元，非僅1,019萬元」等語，則依上開說明，証人李艷春上開指証向被告二人之借款總額，及被告二人收取重利等情是否屬實，即難僅依証人李艷春上開指証即得據為被告二人不利之認定；再者，証人李艷春提出之借、還款明細（見偵二卷第11-13、15-18頁）為証人李艷春所製作，且依該借、還款明細所載內容，亦僅係証人李艷春借、還款之時間，及借、還款金額之紀錄，同屬証人李艷春指証之內容，尚無從據為佐証証人李艷春上開指証之真實性；而被害人李艷春臺灣中小企業銀行新化分行支票7張、郵政跨行匯款申請書影本2張及彭毓淳華南銀行苓雅分行帳戶，充其量僅能証明被害人李艷春有如附表所示之還款金額之記錄，惟被害人李艷春究竟向被告二人貸借多少款項，及涉及貸款確實利率之借款期限，暨被告二人是否收取與原本顯不相當金額之重利，尚無從依上開支票、匯款申請書及銀行帳戶即可証明。
３又檢察官據為本件新証據之被害人李艷春之支票存根，雖亦
經被害人於原審審理中提出（見原審卷㈠第148-150頁、第179-183頁）。且被害人李艷春於原審固稱「伊於支票存根所寫之金額是借、還款金額，該支票存根上面之金額是還款金額，下面（即備註欄）之金額為借款金額」等語（見原審卷㈡第59頁反面至第60頁）。然查：
①依証人李艷春提出用資証明被告二人收取重利之支票存根
日期欄、金額欄及備註欄之記載，雖有以手寫方式記載不同之金額，及時間，証人李艷春指稱該存根日期欄、金額欄所記載之日期係還款日期及金額，備註欄記載之日期及金額則為借款日期及金額，然該支票存根欄之記載，與被害人李艷春多年用票習慣之支票存根之記載（見原審卷㈠第191至195頁），相互比對結果，可徵該多年用票習慣之支票存根上均僅記載支票日期、金額、持票人姓名、支票用途、支票兌現後會劃個圈等事項，但被害人李艷春所提出本件借還款之支票存根，則在存根備註欄上，另記載借款日期、借款金額，此與被害人李艷春平時用票習慣已有不符。
②証人李艷春於原審就本件支票存根欄記載之內容一節，則
供証「（妳支票上面所寫的借還款金額，除了妳自己寫的外，有無其他證據可證明妳寫的是真的？）當初是隨手寫下來，有些是我直接寫下來，有些是從記事本轉載過來，因為有時候是陳宏星拿錢過來，我在開票時就把借還款寫在票頭，這種情形比較少，通常我都是會記載筆記本，另外找時間從筆記本轉載到票頭。」、「（既然筆記本有紀錄借還款，為何還要轉載到票頭？）因為轉載到票頭將來會比較清楚」等語（見原審卷㈡第60頁）。佐以該支票存根同張之日期欄、金額欄、備註欄所載日期、時間之筆跡顏色，或有藍色筆、紅色筆之字跡，或藍色筆之顏色有深、淺不同之字跡（見原審卷㈠第179-183頁），足見証人李艷春所証支票存根之借還款金額，係自記事本轉載一節尚屬可信；又支票存根之字跡顏色既有不同，益足見本件支票存根備註欄之內容應係証人李艷春事後轉載，則証人李艷春所証支票存根之借還款時間、金額之真實性即非全然無疑。
③又本件支票存根固有93年6月18日47萬元、93年6月24日48
萬元、93年6月28日34萬元、93年7月2日79萬元、93年7月4日40萬元、93年7月7日79萬元、93年7月8日48萬元、93年7月12日79萬元、93年7月14日12萬3千元、93年7月19日40萬元、93年7月20日79萬元、93年7月22日12萬3千元、93年7月22日48萬元、93年7月23日49萬4千元、93年7月28日52萬元、93年8月2日52萬元、93年8月5日24萬元、93年8月6日52萬元、93年8月9日65萬元、93年8月13日60萬3千元、93年8月13日52萬元、93年8月13日24萬元、93年8月16日65萬元、93年8月17日12萬元、93年8月18日74萬元等日期及金額之記載，且核與被告彭毓淳華南銀行苓雅分行帳號000000000000號自93年7月1日起至93年12月31日止往來交易明細相符，但該支票存根之內容亦僅能證明被告彭毓淳曾持李艷春交付之支票提示、兌現之事實，至於票據原因關係如何，除被害人李艷春上開指証外，遍查全卷亦無証據足資佐証；要難依該支票存根事後轉載之內容，即得推認被害人李艷春之指証確屬實情，並據為被告二人不利之認定。
４復查，被害人李艷春所提之便條紙1張（見警卷第23頁），
其上雖載有「送52.2」、「4」、「開65」，且被害人李艷春於警詢中指稱「（該便條紙上）依伊推算該張借款日期為93年8月10日，借款52萬元，還款日期為93年8月16日，還款金額為65萬，借款7日，利息為13萬元」等語（見警卷第16-1頁），但於偵查及原審審理中則分別指稱「該便條紙上是我要向他借52萬2千元一個星期，要還他65萬元，原則是以7天為主，不可超過10日」（見偵二卷第6頁）、「在93年8月10日借52.2萬元，要還65萬元」等語（見原審卷㈠第106頁反面至第107頁）；証人李艷春復於本院審理中証稱「是表示我向他們借52萬2千元的現金，要開一星期的票還65萬元，『4』表示什麼意思我沒印象」等語（見本院卷第92頁）；証人即被害人李艷春警詢中所稱「借款52萬元」等語，與其嗣後於偵查中証述借款52萬2千元一節已有不符；且該便條紙除記載「送52.2」、「4」、「開65」等文字外，並無借款及還款日期之記錄，其中「4」係屬何義，証人李艷春又未能明確証述，則該便條紙所載之內容是否即為被害人李艷春所指「93年8月10日借款52萬2千元，同年月16日還款65萬元，借款7日，利息為13萬元」，即非無疑。況查，依被害人李艷春所指「送52.2」是指借52萬元或52萬2千元，7日後即93年8月16日還款65萬元，換算其月息約55萬7千1百43元，年息約668萬5千7百16元，年利率已高達1286％，被害人李艷春竟於93年8月17日仍需再還款12萬元，又據被害人李艷春於原審審理中証述在卷（見原審卷㈠第110頁反面，即附表編號15），顯不合常理（見附表編號15）。依此，該便條紙是否確為93年8月10日之借還款紀錄，亦非無疑，尚無從據為不利於被告二人之認定。
５嗣經本院依被害人李艷春之指訴，採最有利於被告二人之利
率計算方式，則被害人所指如附表所示借款之利率均高達840％至5236％（各次借款年利率詳如附表所示）。然佐以被害人李艷春於原審審理中自陳「其經營塑膠機械公司每月獲利約在10萬至20萬元之間，因當時資金有缺口，不想麻煩別人，才會打電話跟聯合融資公司李小姐洽借，由陳宏星出面跟伊接洽，想說缺口先補上，等到貨款進來，但是貨款都沒有進來；伊不知道到哪裡去找其他金主，當時本來想說借
二、三次，就可補平缺口，結果款項都沒進來」等語（見原審卷㈡第59頁正、反面）；縱認被害人李艷春所經營之公司每月能獲利10萬至20萬元，惟依上開計算方式，被害人李艷春所借款項之利率高達840％至5236％，被害人李艷春在此顯而易見不利之條件下，竟還願意向被告二人借貸如此高額利息之借款，其所為顯與常理有違。則綜合上情，被害人李艷春上開指訴，尚非毫無瑕疵可指，其指稱被告二人貸借款項收取重利等情，要難信為真實。
６至被告陳宏星於偵查中雖供述「（警卷第23頁便條紙）其向
被告彭毓淳借錢給李艷春，被告彭毓淳收二分利，伊向李艷春收取二成的利潤，就是交付李艷春52萬2千元，李艷春開65萬元的支票給伊，再由伊將支票交與被告彭毓淳，李艷春要開二個禮拜約15天的票期」等語（見偵二卷第102至103頁）、「伊向彭毓淳借二分，扣掉一成半到二成的佣金，再借給李艷春，支票及本票再交與彭毓淳」等語（他字第1177號卷第11頁、第23頁、24頁）；於原審審理中則以証人身分証述「向被告彭毓淳拿現金給李艷春，彭毓淳向伊收取月息2分，比如10萬元，一個月利息2千元，伊把錢拿去給李艷春，扣掉一成半至二成的傭金，其餘錢再給李艷春，伊傭金不一定是一成半或二成，要看時間長短決定；比如說李艷春要借10萬元，我就扣掉一成半即1萬5千元，其餘8萬5千元交給她」等語（見原審卷㈠第164頁正、反面）。但按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。依被告陳宏星上開供証，其係向被告彭毓淳按月息二分借款後，再轉借與被害人李艷春，並從中先扣除一成半至二成之傭金後，將借款交與被害人李艷春，依此，被告彭毓淳並無收取重利之情事；而被告陳宏星雖收取一成半至二成之傭金，亦核與出借款項收取重利之方式不同，是否即可因此而認被告陳宏星有收取重利之事實，亦非無疑；且被告陳宏星上開供述，又核與被害人李艷春於警訊及原審審理中証述「（警卷第23頁便條紙）借款日期為93年8月10日，還款日期為93年8月16日，借款7日」之借期，及本院審理中指稱「（所謂借52萬2千元還65萬元，是否表示借65萬元預扣12萬8千元的利息？）不是。是我借52萬2千元就取得52萬2千元，但是要開65萬元以上的票」等語（見本院卷第92頁至第93頁），有關是否預扣利息之証詞均不相符，亦難依被告陳宏星上開供述，即據為被告二人此部分有罪之証據。７另查，證人黃貴紅於偵查中証述「李艷春向伊借票去擔保，
因李艷春告訴伊票遺失，因此去掛失」等語（見偵二卷第6、54頁）；証人李木火於偵查中証述「李艷春於93年6月下旬向伊借15萬元，至今未還，後來出事情後陸續又借了90幾萬元，共借了1百多萬元」等語（見偵字第1087號卷第31-32頁）；証人林榮得於偵查中証述「伊於93年8月4、5、16日共借李艷春三次，共320萬元」等語（見偵字第1087卷第32頁）；均僅証述被害人李艷春有向証人黃貴紅借票，向証人李木火、林榮得借款之事實，尚無從証明被告二人有收取重利之事實。
㈡被告陳宏星、彭毓淳被訴涉犯偽造林耿安為共同發票人之系爭70萬元、100萬元本票部分：
１被害人李艷春於93年8月2日因向「聯合融資公司」貸借款項
，而約於同年月6日，以其本人及其公公林耿安名義為共同發票人，簽發發票日空白之系爭70萬元本票交與被告陳宏星作做借款之擔保；被害人李艷春復事後再以其本人及其公公林耿安為共同發票人，簽發發票日空白之系爭100萬元本票，並交與被告彭毓淳供作借款之擔保，而上開二張本票上發票人林耿安名字，均係被害人李艷春所偽簽等情，固據証人即被害人李艷春於偵查及原審審理中証述在卷（見他字第1177號偵卷第4-5頁、原審卷㈠第105頁反面-第106頁、108頁正、反面、109頁），復有系爭70萬元、100萬元本票在卷可稽（見他字第1177號第7頁）。
２又証人李艷春於偵查中指稱「其係受迫簽發系爭70萬元、10
0萬元本票，彭毓淳及陳宏星他們2個人都說要跟上面的人交待，他們就把我公公的資料準備好了，說若不寫本票的話就不放款，我無奈之下才同意冒名寫我公公的名字，他們就把他們帶過來的空白本票交給我寫，他們還說不要讓他們為難，就是要我寫，他們把我公公的資料帶過來就是要我寫，我有問他們為何會有我公公的資料，他們沒有回答我；（問：你寫本票2張都是陳宏星要求你寫的？）我後來回去想，是陳宏星及彭毓淳2人都有，不過提供身分證字號那次是彭毓淳」等語（見他字第1177號卷第4-5頁、偵字第925號卷第48-50頁）；証人李艷春復於原審審理中証稱「（問：「聯合融資公司」所派來的人員，是否是在庭的陳宏星、彭毓淳？）剛開始是陳宏星，但他自稱是『聯合公司的何先生』，大部分在借錢過程都是陳宏星跟我接洽。我對彭毓淳有印象是他要求我簽署我公公林耿安名義的100萬元擔保本票，當時彭毓淳跟陳宏星2人都有到我位於台南縣○○鎮○○路○○號住處，而且簽完我偽造我公公林耿安名義的那張100萬元本票，也是當場交給彭毓淳帶走；（問：請先說明CH754364這張本票簽立過程？）我在8月2日借款138萬元，當日借款金額龐大，且還款支票都是客票，所以『聯合融資公司』說他們不放心，要求要我開本票，陳宏星拿著這張空白本票，還有準備我公公林耿安的名字、身分證字號，我本來已經簽署我本人的本票要給陳宏星，但他說不要，他強迫一定要開林耿安的名字，我是非常不願意；（問：何人向你說需要1張由你和你公公林耿安名字，作為共同發票人的本票來擔保客票的支付？）這張70萬元的CH754364本票是陳宏星拿來，本來我自己已經開好我名義的本票要供擔保之用，但他們說我提供的還款支票都是客票，所以他們不要只有我本人名義的本票，陳宏星就說如果沒有簽署我跟林耿安為共同發票人的本票來做擔保，公司就不會放款138萬元，還跟我說這是公司的規定，他只是受僱於人不要為難他；（問：要求你簽林耿安的共同發票人，是當天陳宏星拿著138萬元放款給你的時候，當天跟你說的？）不是，陳宏星在93年8月2日，就已經拿138萬元到我住處給我，我當天也就立刻交付如附表13所示的4張支票給陳宏星做還款之用，另外還有我本人開立2張本票金額各為100萬元、70萬元供作擔保之用。後來陳宏星在93年8月6日又來我家，拿著我用我名義開立的70萬元本票，說公司不接受，就把該張本票先還給我，然後拿出1張新的空白本票，要我在票面金額填載70萬元，以及在發票人上面填載我的名義和偽造我公公林耿安的名義；（問：請說明CH754366票面金額100萬元，發票日93年8月2日，這張本票簽立過程？）93年8月10日陳宏星、彭毓淳一起來我家，也是拿著自備空白本票和林耿安的基本資料，到我家就說之前由我在93年8月2日由我簽署我個人名義的100萬元本票，公司還是不能接受，所以就把該張我名義簽署的100萬元本票還給我，要我另外在新的空白本票上面重新簽發我跟林耿安的名字，以及票面金額100萬元的本票，作為擔保之用」等語（見原審卷㈠第105頁反面、第108至109頁）。
３然查：
①被害人李艷春雖指稱系爭70萬元、100萬元本票係被告二
人強迫伊以其公公林耿安為共同發票人所簽發，但為被告二人所否認；被告彭毓淳辯稱其未曾拿空白本票與被害人李艷春，並要求被害人李艷春在系爭100萬元本票上偽簽林耿安之姓名，亦不知李艷春未經林耿安授權即在上開本票上偽造林耿安之簽名等語；而被告陳宏星於原審審理中亦以証人身分証稱「之前她的借款金額比較大，我在電話中就有跟她講，要她找比較有資力的人來共同擔保，可是我到她家的時候，就只有她一個人在場，她就自己在發票人欄填載林耿安的名字」、「林耿安是李艷春自己填載的」等語（見原審卷㈠第163頁）；而林耿安係被害人李艷春之公公，與被害人關係至親；証人李艷春於原審審理中並証述「伊與林耿安同住，陳宏星不認識林耿安，借款過程中未跟陳宏星提過林耿安」等語（見原審卷㈠第109頁），則被告陳宏星既不認識林耿安，被告陳宏星何能主動要求或強迫李艷春以林耿安為共同發票人，在系爭70萬元或100萬元本票上偽造林耿安之簽名，被害人李艷春指稱受被告二人強迫在系爭70萬元、100萬元偽簽林耿安姓名，已屬可疑。
②証人李艷春於警詢中証稱「我與彭毓淳不認識，我是向聯
合融資公司借款時見過他二次面，但我不知道他叫彭毓淳，直到我因誣告案在台南地檢署開偵查庭時我才知道他是彭毓淳」等語（見警卷第15-1頁）；嗣於原審審理時先証稱「伊依報紙上之分類小廣告，與『聯合融資公司』之人聯絡，大部分是自稱該公司何先生之陳宏星與伊接洽，伊對彭毓淳有印象是他要求我簽署我公公林耿安名義之系爭100萬元擔保本票」等語（見原審卷㈠第105頁反面）；嗣又改稱「在警詢筆錄內容均屬實，伊見過彭毓淳二次是93年8月19日、同年月21日，93年8月10日彭毓淳確實有跟陳宏星拿空白本票到我家來要求我偽簽林耿安名義，但當時他是以聯合公司員工自居，所以我當時還不知道他叫彭毓淳，是到93年8月19日彭毓淳拿26萬元來放款的時候，我就對他有印象，所以我在警詢稱93年8月19日是指他拿來放款的意思，而且警察問的時候，都在在問地下錢莊借款的過程，沒有講到偽造本票的部分，所以我才會說93年8月19日才看到彭毓淳」等語（見原審卷㈠第110頁正、反面）。但：
⑴依証人李艷春警詢中之上開証詞，証人李艷春明確供証
「僅見過被告彭毓淳二次面，且當時均不知被告彭毓淳之真實姓名，是事後才知悉被告彭毓淳之姓名；其於93年8月2日借款138萬元」等語（見警卷第16頁），而系爭70萬元、100萬元本票即為擔保上開138萬元之借款而簽發，亦經証人李艷春於原審審理中証述在卷（見原審卷㈠第108頁至第109頁），則若果真被告彭毓淳曾與被告陳宏星親自前往被害人李艷春住處，要求或強迫被害人李艷春偽造系爭100萬元本票上林耿安之簽名，而此又係被害人李艷春所指涉及地下錢莊收取重利之事，被害人理應對被告彭毓淳記憶甚深，衡情豈有對被告彭毓淳於93年8月10日曾與被告陳宏星至其住處，強迫或要求被害人在系爭100萬元本票上偽造林耿安署押，而於該時已見過被告彭毓淳之重要情節未於警詢中指明，並僅証稱見過被告彭毓淳二次之時間為93年8月19日、同年月21日，且遲至93年8月19日彭毓淳拿26萬元來放款的時候，被害人始對被告彭毓淳有印象，被害人李艷春指証被告彭毓淳強迫或要求其在系爭100萬元本票上偽造林耿安之簽名等情，已難採信。
⑵再查，被害人李艷春另於原審93年度簡上字第130號被
告彭毓淳與案外人東祿公司給付票款民事案件中，亦曾到庭証稱「（你當初跟融資公司借錢，被上訴人（即被告彭毓淳）是融資公司何人）是融資公司員工，票交給融資公司的何先生（即被告陳宏星），被上訴人我是在他現金到我家交給我，前後借了17次，最後二次是被上訴人送錢過來的，金額二筆各為26萬元、53萬元」等語（見原審93年度簡上字第130號卷第43頁，即原審卷㈠第75頁），是依被害人李艷春於上開民事案件中之証詞，其僅於最後二次借款時有見過被告彭毓淳，經核對附表所示被害人李艷春借款次數，被害人李艷春所指最後二次，應係指附表編號16、17所示之時間，已在系爭100萬元本票簽發之後；復參酌被害人李艷春所指其係依報紙之分類廣告所刊載之電話，與「聯合融資公司」聯絡本件借款事宜，借款過程大多由被告陳宏星與之聯繫，可見被告彭毓淳與被害人李艷春前未熟識，亦豈有認識被害人公公林耿安，並進而主動要求或強迫被害人李艷春在系爭100萬元本票偽造林耿安署押之理，益足証被告彭毓淳所辯「未曾拿空白本票與被害人李艷春，並要求被害人李艷春在系爭100萬元本票上偽簽林耿安之姓名」等語，尚非無據，被害人此部分不利被告彭毓淳之指訴，自無足採。
４又查，証人即被告陳宏星於偵查中雖供証「李艷春及彭毓淳
他們在協調還錢時，我有跟彭毓淳說本票是李艷春冒名簽的」等語（見他字第1177號偵卷第30頁）；但証人陳宏星於原審証述「伊將系爭二張本票交與彭毓淳時，沒有跟彭毓淳說」、「（{聲請提示97他1177卷第30頁陳宏星供述｝，你當時回答檢察官說，我有跟彭毓淳說本票是李艷春簽的，與你今日剛才證稱，你沒有跟彭毓淳說，有何意見？）剛開始我把支票本票拿回去給彭毓淳的時候，我沒有跟他說林耿安的名字是李艷春自己填上去的，是等到後來，彭毓淳再跟李艷春協調還款的時候，我才跟彭毓淳說那兩張70萬元、1百萬元的本票，上面發票人林耿安的名字，是李艷春自己填載的。那是因為彭毓淳有請律師，對李艷春發支付命令，林耿安聲明異議，彭毓淳問我，我才跟他講的」等語（見原審卷㈠第166頁）；是依被告陳宏星上開証詞，其係於被害人李艷春以林耿安為共同發票人名義簽發系爭70萬元、100萬元本票，經被告彭毓淳以上開二張本票向法院申請對李艷春核發支付命令後，始向被告彭毓淳告知系爭本票上林耿安姓名為被害人李艷春自行簽署，則尚難以被告陳宏星上開供証，即據認被告彭毓淳就被害人在系爭70萬元、100萬元本票偽造林耿安之署押，進而偽造系爭二張本票時，被告彭毓淳有在場，或與被害人李艷春有何犯意之聯絡及行為之分擔。
５復查，被告陳宏星於偵查中雖供稱「因為原先李艷春說要拿
她公公的房子做擔保抵押，我說這樣子很麻煩，我就叫她去找有財力的人來做擔保，空白的本票是我帶去的，我錢交給她時，我就叫她找一個人來簽名，她說這樣很麻煩，她就簽她公公的名字，我不知道那是她公公的名字」等語（見他字第1177號偵卷第30頁）；於原審並供述「因為這次借款金額比較大，所以彭毓淳才會在支票之外，要求李艷春開本票供擔保。是我叫李艷春去找共同發票人來的。在到李艷春家要求她簽發（系爭二張本票）時，沒有共同發票人在場，伊知道林耿安名字是由李艷春偽簽的」等語（見原審卷㈠第165頁）；依被告陳宏星上開供述，其雖供述知道系爭二張本票上林耿安名字係被害人李艷春所偽造；但被告陳宏星事後於本院審理中則供述「我不認識林耿安，我問他林耿安是誰李艷春說是他公公。本票有簽林耿安的名字，我以為是有經過林耿安的同意」等語（見本院卷第208頁反面），被告陳宏星就是否知悉被害人李艷春未經林耿安同意或授權，即偽造林耿安為共同發票人一節，其供述已先後不符；惟佐以本件係因被害人李艷春借款數額較大，為擔保被害人還款能力，始由被害人李艷春簽發以林耿安為共同發票人之系爭70萬元、100萬元本票之事實，除據被告陳宏星供述如上外，並經被害人李艷春証述在卷（見原審卷㈠第108頁）；及被告陳宏星與林耿安不認識，當無主動要求或強迫被害人李艷春簽署林耿安姓名，亦如上述，則被告陳宏星供述其要求李艷春另找有財力的人擔保該筆借款之還款，並為系爭二張本票之共同發票人，尚屬合於常理。雖共同發票人林耿安於被害人李艷春簽發系爭二張本票時未在場，但林耿安既係被害人李艷春公公，被害人李艷春有無經林耿安同意或授權，而以林耿安為本票之共同發票人，並在本票上簽署林耿安之姓名，自屬被害人李艷春與林耿安間之事，被告陳宏星非必即能知悉；且遍查全卷，亦無証據足証被告陳宏星就被害人李艷春偽造林耿安為本票共同發票人一節，與被害人李艷春有何犯意之聯絡，並推由被害人李艷春為之，尚難以被害人李艷春在系爭二張本票簽署林耿安為共同發票人時，林耿安未在場，即得據認被告陳宏星知悉被害人李艷春未經林耿安之同意或授權，並與被害人李艷春有何犯意之聯絡及行為之分擔。況被害人李艷春係經由報紙分類廣告與聯合融資公司聯絡借款，而附表所示各次之借款，大部分均由被告陳宏星與被害人接洽，可見被告陳宏星係從事借款收取利息之人，自當理解擔保票據必須具備有效性，若果知悉系爭本票係屬偽造，自無從達到擔保借款之目的，衡情被告陳宏星豈有收受之理，是被告陳宏星於本院所辯「我以為是有經過林耿安的同意」等語，尚屬可信。被告陳宏星於偵查及原審審理中所為上開供述，尚不足為被告陳宏星不利之認定。
㈢被告彭毓淳被訴行使偽造系爭70萬元、100萬元本票，及刑法第339條第1項詐欺取財罪部分：
１被害人李艷春簽發之系爭2張本票，係用以擔保附表編號13
所示之93年8月2日借款138萬元，已如上述；而被害人李艷春於上開時間借得該款項時，曾交付附表編號13所示93年8月16日之票據以為借款之清償，於各該票據到期日已獲提示，並轉入被告彭毓淳華南銀行存款帳戶內，有被告彭毓淳華南銀行存款帳戶000000000000號存款往來明細表附卷可稽（見偵二卷第26頁），顯見李艷春確已返還該筆借款，此部分事實堪以認定。
２被告彭毓淳事後於93年10月22日，以被害人李艷春借款未還
，以系爭2張本票，向臺灣臺南地方法院聲請對被害人李艷春、林耿安核發支付命令，經該院以93年度促字第43123號核發支付命令，有該法院支付命令、支付命令聲請狀、系爭二張本票在卷可按（見偵二卷第63-66頁）；被告彭毓淳就其確以系爭二張本票聲請該法院核發支付命令之事實並不爭執；惟辯稱「李艷春後來的借款有些未還，且李艷春因借款所交付之支票跳票，所以才會將系爭二張本票交由律師向法院聲請支付命令，其無行使偽造本票及詐欺之犯意」等語。３經查，被害人李艷春除有附表編號13之借款外，復於簽發系
爭二張本票後，再有附表編號14-17之借款，為被害人李艷春証述在卷（見警卷第16頁）；而被告彭毓淳未與被害人李艷春共同偽造系爭2張本票，亦未強迫被害人李艷春簽發系爭本票，均如上述；而証人即被告陳宏星於原審亦証述「伊將系爭二張本票交與彭毓淳時，沒有跟彭毓淳說林耿安的名字是李艷春自己填上去的，是等到後來，彭毓淳再跟李艷春協調還款的時候，我才跟彭毓淳說那兩張70萬元、1百萬元的本票，上面發票人林耿安的名字，是李艷春自己填載的。那是因為彭毓淳有請律師，對李艷春發支付命令，林耿安聲明異議，彭毓淳問我，我才跟他講的」等語（見原審卷㈠第166頁），足証被告彭毓淳以系爭二張本票向法院聲請對被害人李艷春、案外人林耿安核發支付命令時，被告彭毓淳並未知悉被害人李艷春以林耿安為共同發票人，而偽造系爭二張本票之事實，被告彭毓淳所辯「無行使偽造本票之犯意」等語，尚非無據。
４又查，被害人李艷春事後仍陸續向被告彭毓淳借款，已如上
述；且被告彭毓淳曾以被害人未清償欠款，並以其持有被害人李艷春交付，用以擔保被害人借款之案外人東祿公司為發票人，面額70萬元之支票，向原審起訴請求案外人東祿公司給付票款，經原審94年度南簡字第1074號受理在案，被害人李艷春於該民事案件審理中以証人身分証稱「其於93年8月23日支票退票後，曾於93年9月15日、13日、17日分別還款5萬6千元、5萬元、5萬4千元，93年11月17日還款65萬元（合計81萬元，即附表編號17部分）」等語（見原審94年度南簡字第1074號卷第86頁）；另被害人李艷春因本件借款所簽發，而為被告彭毓淳持有之發票日為93年8月23日、支票號碼BJ0000000、金額510,000元；發票日為93年8月24日、支票號碼BJ0000000、金額650,000元；發票日93年8月27日、支票號碼BJ0000000、金額530,000元之支票，合計4紙支票，金額總計2,390,000元，經被告彭毓淳屆期提示均遭退票，又有各該支票及退票理由單附於上開民事案件卷宗可按（見同上民事卷第41-43頁）；被害人李艷春復於原審93年度南簡字第1671號民事案件中証述「我是從93年6月18日開始開票給原告（即被告彭毓淳）是向原告借錢，但從8月份起，雙方就借款金額發生爭議，所以才會有4筆票退票」等語（見93年度南簡字第1671號卷第61頁）；足見被告彭毓淳與被害人就借款之金額及是否已還清借款，雙方仍有爭執。
５再者，証人李艷春雖一再指証「其向聯合融資公司借款總額
僅1,019萬元」等語，若果實情，則依附表所示被害人李艷春還款之總金額1,735萬元6千元，扣除附表編號17被害人李艷春於上開四筆支票退票後還款81萬元，則被害人李艷春於上開四筆支票退票時之還款金額已逾1,019萬元，衡情被害人李艷春豈有於上開四筆支票退票後，猶自93年9月13日起陸續還款合計81萬元，顯不合常情。此外，被告彭毓淳於上開四筆支票退票後，因被害人李艷春借款未還，而以被害人李艷春交付，用以擔保被害人借款之案外人東祿公司為發票人，面額70萬元之支票，向原審起訴請求案外人東祿公司給付票款，業經原審以94年度南簡字第1074號判決東祿公司應給付該筆票款，復經原審96年度簡上字第42號駁回東祿公司上訴而確定；另被告彭毓淳再以被害人交付用以擔保借款之東祿公司為發票人，面額90萬元之支票，向原審起訴請求案外人東祿公司給付票款，亦經原審以93年度南簡字第1671號判決東祿公司應給付該筆票款，復經原審95年度簡上字第130號判決駁回東祿公司上訴而確定，又經本院依職權調取原審96年度簡上字第42號、95年度簡上字第130號民事卷証查明屬實；依此，均足証被告彭毓淳與被害人就本件借款總額仍有爭執。則被告彭毓淳因認被害人李艷春尚有借款未還，而以系爭2張本票，向臺灣臺南地方法院聲請對被害人李艷春、林耿安核發支付命令，顯係屬其權利之行使，尚難認被告彭毓淳有何為自己不法所有之詐欺意圖。
七、綜上各情相互勾稽，被害人李艷春之指証，既有上開瑕疵可指；而被告陳宏星、彭毓淳前揭所辯，尚非全然無可採信，
本院依檢察官提出之証據，均不足為被告二人有罪之積極証明，亦無從說服本院以形成被告二人有罪之心證；此外，復查無其他積極証據以資証明被告二人有公訴意旨所指之犯行，基於無罪推定之原則，自應認不能証明被告二人犯罪。
八、原審以被告彭毓淳被訴常業重利部分，公訴人就已為不起訴處分之同一案件再行起訴，並無刑事訴訟法第260條所定之情形，而為被告彭毓淳此部分公訴不受理判決之諭知，固非無見。但查，公訴人就此部分以發現之新証據、新事實再行起訴，自形式上觀之，已足認定被告彭毓淳有此部分之犯罪嫌疑，合於刑事訴訟法第260條第1款規定，已如上述，原審就此部分為公訴不受理判決，顯有未當。檢察官上訴以此指摘原判決關於此部分不當，為有理由。應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。又被告彭毓淳被訴此部分，既不能証明犯罪，應由本院另為無罪判決之諭知。
九、原審就被告彭毓淳其餘被訴部分，及被告陳宏星部分，以不能證明被告二人犯罪而諭知無罪之判決，核無不合，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中華民國101年4月30日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官彭喜有法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
被告彭毓淳被訴常業重利部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告彭毓淳其餘被訴部分，及被告陳宏星部分，檢察官得依刑事妥速審判法第9條規定上訴。
書記官劉清洪中華民國101年5月4日附錄法條：
刑事妥速審判法第九條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
┌───────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：李艷春所指向聯合融資公司借、還款明細│├──────────────────┬────────────────────────────────────────┤│李艷春向聯合融資公司借款明細（新臺幣│李艷春還款聯合融資公司由被告彭毓淳帳戶收受明細（新臺幣）││）││├─┬────┬────┬──────┼────┬────┬────┬─────┬──────┬────────────┤│編││單位：元│││單位：元│票號│││││號││││││││││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│1│93.6.16│420,000│⑴借還款明細│93.06.18│470,000│0000000│000000000│⑴借還款明細│3日利息50,000│││││偵二P15│││││偵二P15│30日利息500,000││││││││││⑵台南區中小│500,000÷420,000＝1.19││││││││││企業銀行支│月利率119％││││││││││票存根編號│年利率1428％││││││││││1│││││││││││本院卷P179││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│2│93.06.20│400,000│⑴借還款明細│93.06.24│480,000│0000000│同上│⑴借還款明細│5日利息80,000│││││偵二P15│││││偵二P15│30日利息480,000││││││││││⑵台南區中小│480,000÷400,000＝1.2││││││││││企業銀行支│月利率120％││││││││││票存根編號│年利率1440％││││││││││2│││││││││││本院卷P179││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│3│93.06.25│200.000│⑴借還款明細│93.06.28│340,000│0000000│同上│⑴借還款明細│4日利息140,000│││││偵二P15│││││偵二P15│30日利息1,050,000││││││││││⑵台南區中小│1,050,000÷200,000＝5.25││││││││││企業銀行支│月利率525％││││││││││票存根編號│年利率6300％││││││││││3│││││││││││本院卷P179││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│4│93.06.28│680,000│⑴借還款明細│93.07.02│790,000│0000000│同上│⑴借還款明細│8日利息510,000（利息日數│││││偵二P15│││││偵二P15│採最有利於被告之計算方式││││││││││⑵彭毓淳華南│）││││││││││銀行存款帳│30日利息1,912,500││││││││││戶00000000│1,912,500÷680,000＝2.81││││││││││5366│月利率281％││││││││││偵二P26│年利率3375％││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││4（左）│││││││││││本院卷P179││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.07.05│400,000│0000000│同上│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││4（右）│││││││││││本院卷P179││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│5│93.06.30│550,000│⑴借還款明細│93.07.07│790,000│0000000│同上│⑴借還款明細│9日利息720,000（利息日數│││││偵二P15│││││偵二P15│採最有利於被告之計算方式││││││││││⑵彭毓淳華南│）││││││││││銀行存款帳│30日利息2,400,00││││││││││戶00000000│2,400,000÷550,000＝4.36││││││││││5366│月利率436％││││││││││偵二P26│年利率5236％││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││5（右）│││││││││││本院卷P179││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.07.08│480,000│0000000│同上│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││5（左）│││││││││││本院卷P179││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│6│93.07.06│620,000│⑴借還款明細│93.07.12│790,000│0000000│同上│⑴借還款明細│9日利息293,000（利息日數│││││偵二P15│││││偵二P15│採最有利於被告之計算方式││││││││││⑵彭毓淳華南│）││││││││││銀行存款帳│30日利息976,666││││││││││戶00000000│976,666÷620,000＝1.58││││││││││5366│月利率158％││││││││││偵二P26│年利率1896％││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││6（左）│││││││││││本院卷P180││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.07.14│123,000│0000000│同上│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││6（右）│││││││││││本院卷P180││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│7│93.07.10│750,000│⑴借還款明細│93.07.19│400,000│0000000│同上│⑴借還款明細│11日利息440,000（利息日│││││偵二P15│││││偵二P15│數採最有利於被告之計算方││││││││││⑵彭毓淳華南│式）││││││││││銀行存款帳│30日利息1,200,000││││││││││戶00000000│1,200,000÷750,000＝1.6││││││││││5366│月利率160％││││││││││偵二P26│年利率1920％││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││7（左）│││││││││││本院卷P180││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.07.20│790,000│0000000│同上│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││7（右）│││││││││││本院卷P180││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│8│93.07.13│650,000│⑴借還款明細│93.07.22│123,000│0000000│同上│⑴借還款明細│11日利息447,000（利息日│││││偵二P15│││││偵二P15│數採最有利於被告之計算方││││││││││⑵彭毓淳華南│式）││││││││││銀行存款帳│30日利息1,219,090││││││││││戶00000000│1,219,090÷650,000＝1.88││││││││││5366│月利率188％││││││││││偵二P26│年利率2256％││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││8（左）│││││││││││本院卷P180││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.07.22│480,000│0000000│同上│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││8（中）│││││││││││本院卷P180││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.07.23│494,000│0000000│同上│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││8（右）│││││││││││本院卷P180││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│9│93.07.18│800,000│⑴借還款明細│93.07.26│240,000│0000000│同上│⑴借還款明細│13日利息353,000（利息日│││││偵二P15│││││偵二P15│數採最有利於被告之計算方││││││││││⑵彭毓淳華南│式）││││││││││銀行存款帳│30日利息814,615││││││││││戶00000000│814,615÷800,000＝1.02││││││││││5366│月利率102％││││││││││偵二P26│年利率1224％││││││││││⑶李艷春筆記│││││││││││紀錄，編號│││││││││││9（中）│││││││││││本院卷P181││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.07.28│520,000│0000000│同上│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││9（左）│││││││││││本院卷P181││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.07.30│393,000│0000000│000000000│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶李艷春筆記│││││││││││（客），編│││││││││││號9（右）│││││││││││本院卷P181││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│10│93.07.21│780,000│⑴借還款明細│93.07.30│790,000│0000000│同上│⑴借還款明細│13日530,000（利息日數採│││││偵二P15│││││偵二P15│最有利於被告之計算方式）││││││││││⑵彭毓淳華南│30日利息1,223,076││││││││││銀行存款帳│1,223,076÷780,000＝1.57││││││││││戶00000000│月利率157％││││││││││5366│年利率1884％││││││││││偵二P26│││││││││││⑶ 李豔春 筆記│││││││││││紀錄，編號│││││││││││10（右）│││││││││││本院卷P181││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.08.02│520,000│0000000│000000000│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││10（左）│││││││││││本院卷P181││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│11│93.07.25│700,000│⑴借還款明細│93.08.03│250,000│0000000│同上│⑴借還款明細│13日利息310,000（利息日│││││偵二P15│││││偵二P15│數採最有利於被告之計算式││││││││││⑵彭毓淳華南│）││││││││││銀行存款帳│30日利息715,384││││││││││戶00000000│715,384÷700,000＝1.02││││││││││5366│月利率102％││││││││││偵二P26│年利率1226％││││││││││⑶李豔春筆記│││││││││││紀錄，編號│││││││││││11（右）│││││││││││本院卷P181││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.08.05│240,000│0000000│同上│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││11（左）│││││││││││本院卷P181││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.08.06│520,000│0000000│同上│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││11（中）│││││││││││本院卷P181││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│12│93.07.30│750,0000│⑴借還款明細│93.08.09│650,000│0000000│同上│⑴借還款明細│15日利息503,000（利息日│││││偵二P15│││││偵二P15│數採最有利於被告之計算方││││││││││⑵彭毓淳華南│式）││││││││││銀行存款帳│30日利息1,006,000││││││││││戶00000000│1,006,000÷750,000＝1.34││││││││││5366│月利率134％││││││││││偵二P26│年利率1608％││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││12（右）│││││││││││本院卷P182││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.08.13│603,000│0000000│同上│⑴借還款明細│││││││││││偵二P15│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑶台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││12（左）│││││││││││本院卷P182││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│13│93.08.02│1380,000│⑴警詢之供述│93.08.13│520,000│0000000│同上│⑴警詢之供述│15日利息1,740,000（利息│││││警P16│││││警P16│日數採最有利於被告之計算│││││⑵借還款明細│││││⑵支票影本│方式）│││││偵二P16│││││警P23│30日利息3,480,000││││││││││⑶借還款明細│3,480,000÷1,380,000＝││││││││││偵二P16│2.52││││││││││⑷彭毓淳華南│月利率252％││││││││││銀行存款帳│年利率3024％││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑸台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││13（上左）│││││││││││本院卷P182││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.08.16│1000,000│0000000│同行05631│⑴借還款明細│││││││││││偵二P16│││││││││││⑵彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P27│││││││││││⑶李豔春筆記│││││││││││紀錄，編號│││││││││││13（下右│││││││││││）│││││││││││本院卷P182││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.08.16│800,000│0000000│同行11816│⑴警詢之供述│││││││││││警P16│││││││││││⑵支票影本│││││││││││警P26│││││││││││⑶借還款明細│││││││││││偵二P16│││││││││││⑷彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P27││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.08.16│800,000│0000000│同行11816│⑴警詢之供述│││││││││││警P16│││││││││││⑵支票影本│││││││││││警P27│││││││││││⑶借還款明細│││││││││││偵二P16│││││││││││⑷彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P27││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│14│93.08.08│200,000│⑴警詢之供述│93.08.13│240,000│0000000│000000000│⑴警詢之供述│6日利息40,000│││││警P16│││││警P16│30日利息200,000│││││⑵借還款明細│││││⑵支票影本│200,000÷200,000＝1│││││偵二P16│││││警P24│月利率100％││││││││││⑶借還款明細│年利率1200％││││││││││偵二P16│││││││││││⑷彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P26│││││││││││⑸台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││14│││││││││││本院卷P183││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│15│93.08.10│520,000│⑴警詢之供述│93.08.16│650,000│0000000│同上│⑴警詢之供述│8日利息250,000（利息日數│││││警P16│││││警P16│採最有利於被告之計算方式│││││⑵借還款明細│││││⑵支票影本│）│││││偵二P16│││││警P25│30利息日937,500││││││││││⑶借還款明細│937,500÷520,000＝1.80││││││││││偵二P16│月利率180％││││││││││⑷彭毓淳華南│年利率2160％││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P27│││││││││││⑸台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││15（左）│││││││││││本院卷P183││││││├────┼────┼────┼─────┼──────┤││││││93.08.17│120,000│0000000│同上│⑴警詢之供述│││││││││││警P16│││││││││││⑵支票影本│││││││││││警P28│││││││││││⑶借還款明細│││││││││││偵二P16│││││││││││⑷彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P27│││││││││││⑸台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││15（右）│││││││││││本院卷P183││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│16│93.08.12│530,000│⑴警詢之供述│93.08.18│740,000│0000000│同上│⑴警詢之供述│7日利息210,000│││││警P16│││││警P16│30日利息900,000│││││⑵借還款明細│││││⑵支票影本│900,000÷530,000＝1.70│││││偵二P16│││││警P29│月利率170％││││││││││⑶借還款明細│年利率2040％││││││││││偵二P16│││││││││││⑷彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P27│││││││││││⑸台南區中小│││││││││││企業銀行支│││││││││││票存根編號│││││││││││16│││││││││││本院卷P183││├─┼────┼────┼──────┼────┼────┼────┼─────┼──────┼────────────┤│17│93.08.19│260,000│⑴警詢之供述│93.09.15│56,000│原票號51│郵局電匯│⑴警詢之供述│91日利息550,000（利息日│││││警P16│││29777號││警P16│數採最有利於被告之計算方│││││⑵借還款明細│││金額51萬││⑵郵政跨行匯│式）│││││偵二P16│││元退票後││款申請書警│30日利息181,318││││││││，改以電││P30│181,318÷260,000＝0.70││││││││匯還款81││⑶借還款明細│月利率70％││││││││萬元。││偵二P16│年利率840％││││││││││⑷彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P27││││││├────┼────┤├─────┼──────┤││││││93.09.16│50,000││郵局電匯│⑴警詢之供述│││││││││││警P16│││││││││││⑵郵政跨行匯│││││││││││款申請書警│││││││││││P30-1│││││││││││⑶借還款明細│││││││││││偵二P16│││││││││││⑷彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P27││││││├────┼────┤├─────┼──────┤││││││93.09.17│54,000││郵局跨行│⑴警詢之供述│││││││││││警P16│││││││││││⑵李艷春郵局│││││││││││帳號019120│││││││││││0-0000000│││││││││││號跨行轉出│││││││││││警P31│││││││││││⑶借還款明細│││││││││││偵二P16│││││││││││⑷彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P27││││││├────┼────┤├─────┼──────┤││││││93.11.17│650,000││郵局電匯│⑴警詢之供述│││││││││││警P16│││││││││││⑵郵政跨行匯│││││││││││款申請書警│││││││││││P31-1│││││││││││⑶借還款明細│││││││││││偵二P16│││││││││││⑷彭毓淳華南│││││││││││銀行存款帳│││││││││││戶00000000│││││││││││5366│││││││││││偵二P28││├─┼────┴────┴──────┼────┴────┴────┴─────┴──────┴────────────┤││合計10,190,000│合計17,356,000│└─┴────────────────┴────────────────────────────────────────┘