臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花建簡字第3號
原 告 安家開發建設有限公司
法定代理人 戴家豪
訴訟代理人 魏辰州 律師
被 告 國政電氣工程有限公司
法定代理人 蔡青 親
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣420,000元，及自民國110年3月2日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣420,000元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
㈠兩造於民國109年10月8日簽訂「阡豪民宿水電熱泵工程」工
程契約（下稱系爭契約）。由被告承攬位於花蓮縣○○市○
○街○○○號「阡豪民宿」21間套房整修工程，原工程款新臺
幣（下同）168萬元，共分4期付款，分別為第1期簽約款42
萬元；第二期21套水、電、配管完成42萬元；第3期拉線、
熱泵系統完成42萬元；第4期裝衛浴、開關、插座完成42萬
元。其後另追加3萬元作為被告申請增加電表之費用，追加
後總工程款共171萬元。除簽約款42萬元部分伊已於109年10
月8日簽約當日交付票據給被告兌領付訖外，嗣被告亦已於
同年11月3日、12月7日以前述第2、3期工程及追加部分已施
作、申請完成為由分別開立統一發票向伊請領工程款45萬元
、42萬元，並經伊簽發支票交付被告兌領完畢。詎經伊所屬
之相關人員至系爭工程現場檢視，方才發覺前述第3期工程
並未依約施作，甚者已進場之2臺熱泵主機嗣後亦無故遭被
告派員拆除搬離現場。被告雖於109年12月18日承諾至遲於
110年1月10日前完成第3期工程施作，然迄同年月12日止被
告均未依其承諾完成第3期工程施作。
㈡被告前於109年12月7日以前述第3期工程已施作完成為由，
開立統一發票向伊請領工程款42萬元，然實際未施作，嗣經
伊發覺後，被告雖一度承諾至遲於110年1月10日前完成第3
期工程施作，惟迄同年月12日止被告仍未依承諾完成施作，
明顯因其過失而有不能如期竣工之違約情事，伊依法自得解
除系爭工程契約並請求被告負擔賠償之責。伊業就此已寄發
存證信函解除系爭工程契約，並請求被告退還其所逾領之第
3期工程款以賠償伊之損害，惟被告迄今仍置若罔聞，爰依
系爭工程契約、民法第502條、第503條，訴請被告賠付等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或
請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期
限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請
求賠償因不履行而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，遲
延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完
成後解除契約之原因者，定作人得依前條第2項之規定解除
契約，並請求損害賠償，民法第502條、第503條定有明文。
經查，原告上開主張，業據其提出與所述相符之工程契約影
本1份、支票、統一發票及存摺影本1份、通訊軟體LINE對話
截圖影本1份、系爭工程現場圖12張、存證信函影本1份等件
為證，而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌上
開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約、
及債務不履行之法律關係，主張被告應給付原告420,000元
及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行，並依同法436條第2項準用同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月25日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官陳雅君