臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 110年度花簡字第149號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 張師誠
被 告 官恬妘 即官玲玉
官如玉
官峻甫
官有為
官有志
上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於中華民國110年
8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就被繼承人 潘華麗 所遺留如附表一之遺產，准予依應繼分
比例各五分之一分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告官如玉、官有為、官峻甫、官有
志各負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告官恬妘即官玲玉（下稱官恬妘）積欠伊新臺
幣（下同）61,121元及利息未清償，嗣已取得臺灣士林地方
法院核發101年度士小字第17號民事判決確定在案，是以伊
對被告官恬妘確實有債權存在。附表所示之不動產為被繼承
人潘華麗所有，嗣潘華麗死亡後，即於民國104年2月6日由
被告官恬妘即官玲玉、官如玉、官有為、官峻甫、官有志等
人共同繼承，而為公同共有，其應繼分與他繼承人平均繼承
。又被告官恬妘應償還伊之借款之時，得以行使分割請求權
方式取得財產，進而清償對伊之債務，惟被告官恬妘迄今仍
怠於行使權利且已陷於無資力，伊自有行使代位權以保全債
權之必要，伊為保全自己之債權，得以自己名義代位被告官
恬妘行使對被繼承人潘華麗之遺產分割權利。爰依民法第24
2條前段、第824條、第830條及第1164條等規定請求裁判分
割上開遺產，並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭土地第一類登記謄本及
異動索引、臺灣士林地方法院104年士小字第17號民事判決
暨確定證明書等件為證（卷19至57頁、第129至148頁），核
與本院依職權向花蓮地政事務所調取之土地所有權狀、土地
登記申請書、登記清冊、繼承系統表、戶籍謄本、財政部北
區國稅局遺產稅證明書等件相符（卷第79至112頁)，且被告
均於相當期間受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項之規定，視為自認，應堪信原告上開主張為真
實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分
別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己之名義，行使其權利。同法第242條定有明文
。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限
，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行
使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存
行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審
判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔
保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法
院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利
，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不
得代位行使之。經查，被告因繼承而為系爭遺產之公同共有
人，被告間就系爭遺產並無不分割遺產之契約，遺產分割請
求權且非專屬官恬妘於本身之權利，而官恬妘為原告之債務
人，怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位官恬
妘請求分割系爭遺產為分別共有，即無不合。
㈢繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式
為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規
定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之
。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性
質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748
號判決參照）。本院斟酌原告為求得被告官恬妘分得之應有
部分為強制執行，及系爭遺產性質、經濟效用及繼承人利益
等情事，認原告請求將系爭遺產之公同共有狀態分割為分別
共有，無損彼等利益。且被告可就分別共有分得部分自由單
獨處分、設定負擔，避免公同共有關係久延致影響彼此權益
，益加有利，故原告請求由被告依應繼分之比例分割為分別
共有，核屬公平，爰就系爭遺產，准予裁判分割如主文第1
項所示。
四、綜上所述，原告本於民法第242條及第1164條之規定，代位
其債務人官恬妘請求其與被告公同共有如附表一所示遺產，
准予按應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件裁判分割遺產之形成訴訟，係因原告欲實現對被代位人
官恬妘積欠之債權所生，是本件原告請求代位分割遺產雖有
理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造（被告官恬妘部分
由原告負擔）按應繼分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文
第2項所示。
中華民國110年8月25日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官陳雅君