臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第1605號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被 告 簡育鵬
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟貳佰貳拾肆元及其中新台幣壹萬
貳仟貳佰零肆元自民國一一○年五月七日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月19日向訴外人台灣大哥大股
份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用門號00000000
00號行動電話，詎未依約繳納電信費，積欠電信費新台幣（
下同）1萬2204元；及提前終止契約之專案補償款4,020元，
以上合計1萬6224元。嗣訴外人台灣大哥大公司業於108年6
月21日將上開對被告之債權讓與原告，迭經原告屢為催討，
被告均置之不理。爰依電信服務使用契約及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告1萬6224
元及其中1萬2204元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出台灣大哥大公司基本資料
、債權讓與證明書、行動通信業務申請書、電信費帳單、專
案補貼款繳款通知書、債權讓與通知書、戶籍謄本為證。被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張
為真實。從而，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律
關係，請求被告給付1萬6224元及其中1萬2204元自起訴狀繕
本送達翌日（即110年5月7日）起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元
），由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年8月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月25日
書記官黃舜民