臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹北簡字第282號
原 告 新竹縣新埔鎮農會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○
號2樓
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年1月3日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬陸仟壹佰壹拾元，及自民國88年
11月6日起至清償日止，按年息11.5%計算之利息，並自民國88年
12月7日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率10%；逾
期六個月以上者，按上開利率20%加付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣訴外人 林政澐 於民國（下同）86年6月12日
，邀同被告丙○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（
下同）500,000元，約定借款期間自86年6月12日起至89年
6月12日止，借款利率按年息11.5%計算，依約訴外人林政
澐應按月繳納利息，並於期滿後返還借款，但亦可期前攤
還借款，若訴外人林政澐遲延繳納利息，除仍按上開利率
計息外，其逾期六個月以內者，按上開利率10%，逾期六
個月以上者，按上開利率20%計付違約金。訴外人林政澐
借款後，遲至86年10月2日始繳納86年6月12日至86年7月
11日之利息4,792元、違約金1,273元，並攤還13,890元借
款本金，且僅此一次攤還借款本金，其後訴外人林政澐雖
仍有零星繳息，但均未按月為之，最後一次繳息係於89年
3月20日，但僅足以抵充至88年11月5日之利息及違約金，
依約前述借款債務即視為到期，爰依借貸及連帶保證之法
律關係，起訴請求被告給付等語。
（二）被告則以：訴外人林政澐係被告同學，訴外人林政澐向原
告借款時，係訴外人林政澐之妻來找被告簽名，當時被告
曾表示無財產，但原告稱無所謂；訴外人林政澐死亡後，
訴外人林政澐之妻稱會還此款，故原告應找訴外人林政澐
之妻等語，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出借據、放款交易明細、帳戶
交易明細表、放款卡片為證，並為被告所不爭執，堪信原
告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約
；連帶債務之債權人，得於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前
段、第739條、第273條第1項分別定有明文。本件被告既
為連帶保證人，所辯即不足執為御責之事由，從而，原告
基於借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還借款、約
定利息、違約金，即屬正當，應予准許。
（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
竹北簡易庭法 官張百見
書記官呂聖儀
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日