臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第18號
原 告 神通電信科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 呂學宗 即寶島商行
上列當事人間請求給付電信費事件，於民國96年1月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰壹拾伍元，及自民國九十五
年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按「第四百三十六條之八所定事件，依法應行調解程序者，
如當事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而
不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴
訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通
知書，並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436
條之12有明文規定。本件係關於請求給付金錢，其標的金額
在新臺幣（下同）100,000元以下，且無同法第406條各款
所定情形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被
告未於調解期日到場，經查無同法第386條各款所列情形，
而送達兩造之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之
效果，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年8月31日向其申請辦理節費電話使
用，開通門號為000000000、000000000號，詎被告未繳納
電信費，尚積欠自95年7月份至同年10月份之電信通話費共
11,415元，繳納期限為95年11月20日；又被告於申請時另向
原告借用四台「微電腦節費控制器」使用，依該項申請所訂
之電信加值服務使用條款第八款約定，如有損壞或遺失被告
應賠償原告，每台500元共2,000元。原告停止供通話服務
後被告應返還上開四台控制器，迄今仍未返還且未配合原告
拆取，自應依約賠償原告2,000元，爰依電信使用借貸之法
律關係，請求被告給付如主文第一項所示之事實，業據其提
出申請表、電信加值服務使用條款、電信費繳款單、欠費明
細、存證信函、通話明細報表為證，被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，應認原告之
主張為真實。
三、從而，原告依兩造之電信使用借貸之法律關係，請求被告應
給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。又本件
係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。本件訴訟費用額，依後附計算
書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 1 月 16 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元由被告負擔
合 計 1,000元 由被告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
書記官李玉華