彰化簡易庭105年度彰簡字第594號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第594號
原　　　告　 李家昇
被　　　告　順達窯業股份有限公司
法定代理人　 張清波
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國106年5月3日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告所有坐落於彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（
下稱系爭土地），與被告所有坐落同地段第785、777地號土
地相鄰，如附圖即彰化縣彰化地政事務所105年11月24日彰
土測字第2992號土地複丈成果圖所示A、B、C部分，搭建地
上物之用，被告所有以致原告所有權之行使受有損害，爰依
民法第767條、第820條第1項、第821條之規定，本於所有權
之行使提起本件訴訟，請求被告拆除佔用之地上物，而將土
地返還於原告。
二、並聲明：
(一)被告應將原告所有坐落於○○鄉○○○段○○○○號土地之地
上物，如附圖所示A、B、C之地上物拆除，將土地返還原告
。
(二)訴訟費用由被告負擔。
三、對被告答辯所為補陳：
被告所提之答辯內容第四點與被證一，與事實不付，也與本
案無關，土地登記第二類謄本所記載新內庄段786地號，重
測前為84-1地號，而被告所提供的是84-2地號，並非同一筆
土地，亦為二個不同案子，且交換土地是其他的土地，並非
系爭土地。
貳、被告則答辯稱：
一、系爭土地為共有之土地，原告之聲明不合法，請求駁回原告
之訴。
二、另本件786地號土地共有人 張澄淵 、 張皓翔 為被告公司法定
代理人張清波之子及孫，其土地持分乃係由被告公司法定代
理人張清波贈與予共有人張澄淵、張皓翔，其兩人之持分之
5分之1，面積為826.49平方公尺，然被告公司佔用786地號
土地之面積約20平方公尺，顯然共有人張澄淵、張皓翔兩人
之持有面積足以保護該地上物，故共有人張澄淵已就本件
786地號土地提出分割共有物訴訟，故如另案分割共有物訴
訟將共有人張澄淵、張皓翔兩人分得於被告公司佔有之部分
，原告本件訴訟即無權利可得行使。
三、是以，「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否
成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。
」民事訴訟法第182條訂有明文，本件原告是否可依共有人
之法律關係行使權利，如經另案共有物分割判決確定後即無
從行使，本件訴訟自宜裁定停止訴訟，待他案法律關係確定
後，始續行相關法律程序，以避免司法資源之浪費。
四、又土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更
其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償
金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價
額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事
人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。民法第
796條定有明文，本件土地於民國81年7月11日，被告公司與
原告曾訂有土地交換契約書，當時由被告公司以784地號全
部土地（重測前為81-1地號）與原告及訴外人所有786地號
部分土地（重測前為84-2地號）交換買賣，當時於第8條即
約定，交換登記及使用5年內經鑑界如仍有相侵者，以每坪2
萬元計算補償，顯見當時原告即知有越界建築之情形，兩造
始約定以每坪2萬元計算補償，顯與上開民法第796條之規定
相符，原告自不得要求被告公司拆除。
五、另土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部
之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。
民法第796之1條訂有明文，而本件越界部分之面積僅有約20
平方公尺，越界面積極小，價值如按公告現值計算，僅約為
12,600元，且被告公司之法定代理人之子及孫為本件土地之
共有人，故就原告對該土地利用之影響，亦可謂微不足道，
而系爭建物具有相當之經濟，如准原告之請求予以拆除，不
僅無益於公共利益之增進，且原告實際上所得受有之經濟利
益，亦至為有限，惟對於被告而言，卻須支付龐大的拆除及
修復費用，殊為不利。是以，依第796條之1第1項之規定，
自應准被告全部免為移去及拆除該越界占用系爭土地之房屋
，始為妥當。
六、並聲明：
(一)原告之訴駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有當
事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之
為實體之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調
查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查
之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命
其補正（參司法院院字第2351號解釋及最高法院27年上字第
2026號判例意旨）。次按各共有人對於無權占有或侵奪共有
物者，請求返還共有物之訴，依民法第八百二十一條但書之
規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請
求僅向自己返還者，應將其訴駁回（有最高法院37年上字第
6703號民事判例意旨可參）；再按各共有人對於第三人，得
就共有物之全部，為本於所有權之請求，固為民法第八百二
十一條所明定，惟對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還
共有物之訴，依同法條但書之規定，並參照司法院院字第一
九五零號解釋，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判
決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年台上字第611號
民事判例意旨可參）。
二、經查：原告以其為系爭土地之共有人之身分，主張被告為無
權占有系爭土地，因而提起本件訴訟，訴請被告應拆除系爭
土地上之地上物，並返還系爭土地，然觀其訴之聲明請求為
：「被告應將原告所有坐落於○○鄉○○○段786土地上之
地上物，如附圖所示A、B、C之地上物拆除，將土地返還原
告。」，此有本院106年5月3日言詞辯論筆錄在卷可稽。惟
系爭土地為原告、訴外人 李佳樺 、 鄧義川 、 鄧義誠 、 鄧義仁
、張澄淵、張皓翔等人所共有，此有原告所提之彰化縣○○
鄉○○○段○○○○號土地登記第一類謄本附卷為憑，揆諸前
揭實務見解之意旨，則原告未請求被告將系爭土地返還全體
共有人，而僅請求被告將土地返還原告自己，於法未合，不
應准許。
三、從而，原告本於民法第767條、第821條之規定請求被告拆除
系爭土地之地上物，並返還系爭土地予原告，即無理由，至
為明顯，故認原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，其當事
人適格即有欠缺，原告之訴顯無理由，爰以判決駁回之。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年5月17日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年5月17日
書記官蔡亦鈞