臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度上訴字第1369號
聲請人
即被告 蕭真悟
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度上訴字第1369號中華民國114年1月14日第二審判決，提起上訴，本案卷宗及證物已於114年4月26日送交最高法院，聲請變更限制住居處所，本院裁定如下：
主 文
蕭真悟限制住居處所准予變更為「彰化縣○○鄉○○路0段000號
」。
理 由
一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑事訴訟法第121條第1項處分、羈押及其他關於羈押事項之處分及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項定有明文。上訴人即被告蕭真悟（下稱被告）所犯違反毒品危害防制條例案件現在第三審上訴中，有關其聲請變更限制住居地之處分，自應由第二審法院即本院依法裁定之，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告前經臺灣臺中地方法院命限制住居於雲林縣○○鎮○○路0巷00號，然因同住親人已相繼搬離，僅剩被告與妻兒居住該址。被告經濟狀況有限，無力負擔每月新臺幣25,000元房租，生活頗感困難，故聲請變更限制住居地為「彰化縣○○鄉○○路0段000號」，與母親及妹妹同住，以利相互照應，並減輕育兒及生活負擔，爰提出新址租屋證明文件為證，請求法院准予變更等語。
三、按法院對於被告之限制住居、出境處分，其目的在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限制住居之意旨，基於對基本權利之干預應選擇最小侵害之手段，倘不妨害上開強制處分之目的，自應予准許。
四、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院於113年6月14日諭知具保新臺幣11萬元，並限制住居在雲林縣○○鎮○○路0巷00號（原審卷第39頁）。茲被告以前詞主張有變更原限制住居地至彰化縣○○鄉○○路0段000號之必要，並提出房屋租賃契約影本為證。本院審酌對被告所為限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，被告既已陳明上開事由，表明確有變更原限制住居地之必要性，本件聲請尚無礙於前開對被告限制住居處分之目的，亦不影響其日後訴訟文書之送達，於法並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須
附繕本）。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日