裁判字號：臺灣彰化地方法院98年附民字第184號刑事判決
裁判日期：民國98年11月17日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
98年度附民字第184號原告乙○○被告甲○○
（現於臺灣彰化看守所羈押中）上列被告因98年度易字第1087號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主文被告應給付原告新台幣壹佰叁拾萬元，及民國九十八年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○與訴外人 林本能 於民國（下同）92年間在台中市友聯汽車材料行曾為同事，甲○○因林本能之介紹輾轉認識原告，嗣於94、95年間，甲○○佯稱邀林本能開設貿易公司，並許以相當之利潤報酬云云等詐術，使林本能信以為真，便介紹有該方面企畫專長之原告與甲○○認識，原告亦對甲○○開貿易公司之提案不疑有他，遂於95年11月間，與林本能進入實質規劃。同時，甲○○並先後要求原告與林本能草擬「汽車電子零配件銷售企畫案」、「賣場與飯店結合企劃案」、「營運計劃書」、「合資公司營運比重分配報告」及「貿易公司設立地點評估報告」，並對林本能及原告謊稱：這些企劃可使新貿易公司成立後，依規劃順利運，但你們要先出資予被告周轉，資金隨即會於96年7月後，以匯款之方式歸還云云，使林本能及原告陷於錯誤，陸續以匯款或現金交付之方式，林本能將450餘萬交予甲○○收訖，原告乙○○以130餘萬元交予甲○○收訖。嗣於96年7月償還期限屆後，被告始終藉口搪塞，直至97年5月左右，被告突然消失匿跡，而無法聯絡，林本能及原告始悉受騙。原告為此提出損害賠償請求，並聲明：求為判決，被告應給付原告新台幣1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（98年
10月29日）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則陳稱：不爭執原告主張之金額，惟聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查原告上開主張，為被告所不爭執，並有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書在卷可稽，又被告因對原告及林本能二人施以詐術，所犯並經本院以98年度易字第1087號判決判處有期徒刑三年六月在案，並有原告、林本能同以證人身分受偵訊，於98年10月1日檢察官偵訊中結證內容（98年度偵緝字第509號卷第39頁）、原告乙○○於95年11月6日先匯款70萬元給林本能之匯款收據（98年度偵緝字第509號卷第42頁），該70萬元再由林本能交付被告；且96年11月15日被告使用其父親 吳訓儀 電子郵件信箱，發信向訴外人林本能佯稱：保證11月16日或21日以前一定將錢入林本能戶頭內之內容（98年度偵緝字第509號卷第45頁）、96年9月27日被告使用其父親吳訓儀電子郵件信箱，發信向林本能佯稱：資金進度尚未完成之內容（98年度偵緝字第509號卷第46頁）、及被告要求原告及所提汽車零件銷售計畫案內容（98年度偵緝字第509號卷第47-80頁）等證據可證。是原告上開主張，足認為真正。
（二）因故意過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項固有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項亦有明文。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦有規定。
另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。查本件被告業經刑事判決認定詐欺，並判刑在案，應負損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為法律規定，請求被告賠償其損害1,300,000元，及法定遲延利息，於法自屬有據。
（三）綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付1,300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即98年10月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中華民國98年11月17日
刑事第四庭審判長法官姚銘鴻
法官游秀雯法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國98年11月17日
書記官施秀青