裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第1427號刑事裁定
裁判日期：民國97年06月16日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1427號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 許少秋 原名甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於原處分機關於民國96年8月28日所為之北監自裁字第裁40－CG0000000號裁決不服，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人許少秋名下之車牌號碼0000－00號自用小客車，於民國94年3月12日上午5時7分許，為某不詳人士所駕駛，行經臺北縣新莊市○○路○○巷口處，有行車速度超過規定之最高時速未滿20公里之違規，而遭逕行舉發，致異議人被處罰鍰新臺幣2,200元。惟異議人與某中古車行簽約購買系爭車輛後，該車行即不知去向。異議人從未見過該車，上開超速之違規並非異議人所為，於94年
4月12日違規駕駛系爭車輛遭警舉發之乙○○，異議人亦不認識。本件違規與異議人無關，不應處罰異議人。為此對原裁決聲明異議，請求撤銷原處分。
二、按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，處新臺幣1,
200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。而汽車駕駛人之行為經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得以汽車所有人為被通知人，逕行舉發，亦為同條例第7條之2所明定。雖此等規定於異議人行為後，原處分機關裁處時，曾經修正，惟因罰鍰數額、處罰要件均相同，對異議人並無有利、不利情形，仍應依一般法律適用之原則，逕適用裁處時之規定（最高行政法院95年度判字第335號判決、最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：
（一）某不詳人士於上開時、地，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，以時速67公里行駛，已違反在無速限標誌或標線地區行車時速不得超過50公里之規定，有行車速度超過規定之最高時速未滿20公里之違規情形，經舉發機關以科學儀器即測速器取得證據資料後，逕對異議人舉發等情，為異議人所不爭執，並有測速照片2張在卷可稽，自屬真實。而異議人斯時乃該車之車主，有車籍資料1份可資證明，經本院調取本院94年度易緝字第119號異議人違反動產擔保交易法案件卷宗，並核閱其內申請貸款、動產抵押設定之相關資料，亦可見異議人斯時乃以該車所有人自居，益徵異議人確為系爭車輛之所有人無訛。從而，舉發單位在以測速器取得系爭車輛違規證據資料，且當場不能攔截製單舉發，又無從查知實際違規駕駛人為何人之情形下，對汽車所有人即異議人逕行舉發，與法無違。再者，本件違規係依道路交通管理處罰條例第90條之規定，於行為後
3個月內即予舉發，而原處分機關裁決時，並未逾行政罰法第27條、第45條之時效期間等過程，有卷附舉發通知單、裁決書之送達資料暨異議人之戶籍資料、戶籍異動資料可供比對，各該舉發、裁處程序亦無瑕疵。是原處分機關所為本件裁罰，洵屬有據。
（二）異議人固爭執並未見過系爭車輛云云，惟異議人於93年10月21日因上開刑事案件接受檢察官偵訊時，即提及：「（問：是否買車？）有。」、「（問：車子在何處？）車子現在在當舖，在92年6月就拿去當，當了10萬元。」、「（問：是何當舖？）在土城，名稱不詳。」等語，顯見該車確曾置於異議人實力支配之下，所辯並非事實。況且，本院就該異議人違反動產擔保交易法案件，係以認罪協商程序而為判決，有卷附本院94年度易緝字第119號判決書
1份可參，可知異議人斯時對於其取得系爭車輛所有權，及設定動產抵押後，將該車遷移他處等事實，均坦承不諱，事後空言否認，自不足採。至異議人辯稱其並未駕駛該車乙節，對本院上開認定不生影響，蓋此事實本為原處分機關所不爭，此觀之裁決內容並未依道路交通管理處罰條例第63條規定，對異議人加記違規點數即明。因該記點之規定，係以「汽車駕駛人」為處罰對象，在本件異議人是否為車輛駕駛人不明之情況下，原處分機關僅對汽車所有人裁處罰鍰，並未另行記點，核無不當。此外，異議人復未依道路交通管理處罰條例第85條之規定，檢附相關證據及應歸責人資料，向原處分機關告知車輛駕駛人為何人。故原處分機關對異議人逕行處罰，並無不合。
四、綜上所述，原處分機關以行車速度超過規定之最高時速未滿20公里為由，對系爭車輛所有人即異議人裁罰，於法有據。而異議人於94年5月間，即合法收受該舉發通知，迄96年9月間始聲明異議，顯已逾越應到案期限60日以上，原處分機關從有利行為人之認定，逕依現行違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，處異議人罰鍰新臺幣2,200元，並因無證據證明異議人為實際駕駛人，未予記點，尚無逾越裁量權限（按：倘依行為時之裁罰基準，逾越應到案期限30日以上者，即應處新臺幣2,400元）。原處分機關本件裁罰，並無違法或不當。異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年6月16日
交通法庭法官許炎灶上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官屠衛民中華民國97年6月16日