裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第251號刑事判決
裁判日期：民國96年04月25日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第251號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告乙○○選任辯護人許瑞君律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第2735號中華民國95年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度調偵字第322號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、乙○○係皇信房屋仲介公司之負責人，竟意圖為自己不法所有，於民國93年10月4日，向丙○○佯稱欲以土地及道路使用權與丙○○之土地互易，雙方並於同日簽訂契約，約定乙○○將坐落臺中縣○○鄉○○○段大埔厝小段75之10地號之土地及鄰近8公尺道路之使用權，移轉予丙○○，丙○○則須將坐落臺中縣○○鄉○○段○○○○○號之土地所有權移轉予乙○○，並支付新臺幣（下同）234萬6250元。而因乙○○在上開大埔厝小段75之10地號土地上設定有權利人為臺中商業銀行股份有限公司（下稱臺中商銀），義務人為 吳燊保 ，期間自93年5月10日起至123年5月10日止，金額590萬元之最高限額抵押權，乙○○乃佯稱待丙○○移轉上開興華段1020地號之所有權及付清價金予 吳佩榮 容後，乙○○即塗銷上開大埔厝小段75之10地號土地上之最高限額抵押權，並將土地移轉登記予丙○○，致丙○○因而陷於錯誤，乃依約於93年10月14日，移轉上述興華段1020地號之土地所有權予乙○○所指定之 詹益清 ，並於93年12月7日給付234萬6250元予乙○○。詎乙○○取上開得興華段1020地號之土地所有權後，旋即於93年10月18日設定權利人為臺中市第二信用合作社，義務人為詹益清，金額為420萬元之最高限額抵押權，並於94年5月11日將該地出售予第三人 蔡淑枝 。而乙○○雖於93年11月4日移轉上開大埔厝小段75之10地號之土地所有權予丙○○，惟拒不塗銷抵押權，復為拖延履行契約義務，訛稱願提供實際為乙○○所有，而以 吳青芳 為名義上所有人之坐落臺中縣○○鄉○○○段21之59地號之土地及其上之建物，為丙○○設定600萬元之抵押權，然因該房、地早已設定權利人為臺中商銀，期間自93年4月20日起至123年4月20日止，金額為600萬元之最高限額抵押權，丙○○予以拒絕，乙○○遂改簽發到期日均為93年12月17日，票號分別為0000000、355774、355775號、面額各為190萬元、200萬元、200萬元之本票3張以為擔保，惟本票屆期後，乙○○仍拒不付款，丙○○至此始知受騙，並因而受有上開大埔厝小段75之10地號之土地上吳燊保之抵押貸款本金357萬元及利息、違約金之損害。
二、案經丙○○告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承有與告訴人簽訂契約互換土地，且上開大埔厝小段75之10地號土地上之抵押權亦未塗銷等情不諱，然矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：當時係因為塗銷抵押權出了小問題，伊也有去找告訴人處理，當時伊與告訴人還是好朋友，所以才簽發上開3張本票交給告訴人作為擔保云云。惟查，上開犯罪事實，業據被告乙○○於原審坦承不諱（見原審卷第48、56頁），核與告訴人丙○○於警詢證述之情節相符（見他字第871號卷第4、5頁)，並有被告與告訴人於
93年10月4日所簽訂之買賣契約書、告訴人付款之支票、收據附卷可證（見發查字第311號卷第6、12至19頁）；而證人吳燊保於偵查中亦證稱：有關上開大埔厝段75之10地號土地上設定最高限額抵押權之情形，均係被告在處理的，伊不清楚貸款及還款之情形等語（見調偵字第322號卷第74頁)；證人詹益清於偵查中亦證稱：因為當時被告積欠伊錢，被告名下不能有財產，所有將興華段1020地號之土地所有權移轉予伊作為擔保，嗣雖有以伊之名義，用該土地向臺中市第二信用合作社抵押借款，但有關貸款的手續均係被告在處理，所借的款項亦係被告在使用等語（見調偵字第322號卷第75、76頁）；證人吳青芳於偵查中亦證稱：上開東員寶段21之59地號土地僅係登記在伊名下而已，為何會設定抵押權，伊並不知情等語（見調偵字第322號卷第58頁)，足見詹益清、吳燊保、吳青芳等人僅係被告所借用之人頭，有關土地之過戶及設定抵押權均由被告全權處理。本件被告以互換土地為由，佯稱告訴人將上開興華段1020地號土地過戶及繳清其餘之價款後，即其移轉上開大埔厝小段75之10地號土地予告訴人，詎告訴人於依約履行後，被告又藉口欲提供上開東員寶段21之59地號之土地及其上之建物，為告訴人設定抵押權（然該房、地，早已設定600萬元之最高限額抵押權)，而拖延履行過戶上開大埔厝小段75之10地號之土地，甚且於過戶後拒不塗銷抵押權，被告顯有詐欺之意圖甚明。此外，並有上開興華段1020地號土地登記謄本2份（見調偵字第322號卷第46、47頁），上開大埔厝小段75之10地號、東員寶段21之59地號之土地登記謄本，發票人為被告之上開本票3張、存證信函1份（見發查字第311號卷第7、22至25頁）附卷可證，本件事證明確，被告上開所辯要屬事後卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。
二、至告訴人究因本案受有多少損害？依被告與告訴人所簽訂之買賣契約，告訴人於將上開興華段1020地號土地過戶予被告所指定之人及繳清價金後，被告即應將上開大埔厝小段75之10地號土地之抵押權塗銷後過戶予告訴人，嗣被告雖將上開大埔厝小段75之10地號之土地過戶予告訴人，惟依告訴人與被告於94年8月16日所簽訂之協議書（見調偵字第322號卷第
18、19頁），上開大埔厝小段75之10地號之土地於過戶予告訴人後，確仍有吳燊保之抵押借款本金357萬元未清償，足見告訴人因本案所受之損害，應係該本金357萬元及利息、遲延利息及違約金之損害。告訴人雖主張其所受之損害除上開部分外，應再加計已給付之價金234萬6250元，及其擔心該土地遭受拍賣，另先代被告清償部分之借款及利息計80萬9135元云云。但上開234萬6250元，本即係告訴人取得該土地之代價，且上開80萬9135元亦係包含於上開本金357萬元及利息、遲延利息及違約金之內，均不應重覆計算損害，告訴人此部分之主張尚乏依據。又告訴人之警詢筆錄，被告及其選任辯護人，於本案辯論終結前均未爭執無證據能力，且其警詢筆錄又查無不法取供之情形，更與上開證物相符，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，自有證據能力，附此敘明。
二、查，被告行為後，刑法業經總統於94年2月2日公布廢除，並自95年7月1日起生效，有關罰金刑之部分，修正前刑法第33條第5款原規定為「罰金：1元以上」，修正後改為「罰金：
新臺幣1000元以上，以百元計算之」，本案關於罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應適用被告行為時法即修正前刑法第33條第5款之規定較有利於行為人。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：㈠原審認被告向告訴人所詐得之財物，為上開大埔厝小段75之10地號土地之公告現值258萬元，及現金234萬6250元，即有未洽；㈡又告訴人受害之金額甚鉅，被告於偵查中雖允諾清償，然嗣未履行，且被告雖於原審坦承犯行，然於本院竟稱：伊有要還錢，但告訴人要求的金額那麼高，伊沒有錢還，伊也不想還錢，反正伊關出來後，搬到別的地方去住，告訴人找不到伊，也拿不到錢等語，足見被告毫無悔意，原審量處有期徒刑8月，尚屬過輕。被告上訴意旨猶以前詞指摘原判決不當，為無理由；至公訴人上訴意旨略以：告訴人受害之金額甚鉅，被告於偵查中雖允諾清償，然嗣未履行，原審量處有期徒刑8月，尚屬過輕等語，指摘判決不當，即有理由，且原判決又有上述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，向他人詐騙財物以圖利，犯罪動機及目的均值非難，且所詐得之財物價值不斐，被害人所受損害非輕，雖於偵查及原審曾與告訴人達成和解，然均未能遵約履行，且犯後毫無悔意，態度惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年4月25日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官李平勳法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉恒宏中華民國96年5月1日