臺灣彰化地方法院97年度婚字第441號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第441號民事判決

裁判日期：民國98年02月03日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第441號原告乙○○訴訟代理人 黃文皇 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於98年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告甲○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）76年1月9日結婚，婚後育有二子，但因兩造感情不睦，原兩造在台中租屋共同生活，但因經濟狀況不佳，被告又不思努力賺錢維持家計，只好搬遷回彰化，寄住原告娘家，直至86年被告仍無穩定工作，原告母親見狀出資購買目前兩造居住處房屋。然被告不知感激，婚後不久即藉故辱罵原告，當著原告摔碗盤、翻桌，以肢體（經常做勢毆打原告）或言語對原告恐嚇，造成原告終日生活恐懼中，痛苦不堪，甚至於79年間被告竟認為原告娘家居所環境不佳，而心生不滿毆打原告成傷，因此，原告婚姻生活均在暴力陰影下，原告在78年間即對被告無任何感情，雖兩造居住同一屋，但自78年起兩造即分房居住迄今，沒有任何性行為，各自生活形同陌路。
（二）又原告母親在94年10月去世後不久，被告竟然意圖爭奪家產，而在兩造住處毆打原告及原告姐夫。另被告於97年1月12日上午1時30分許，同上開住所廚房內，因細故發生口角，被告即辱罵原告，揚言打昏原告，並在原告面前摔碗盤，造成原告痛苦驚嚇不已等情。據此，原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚等語，並聲明如
主文所示。
二、被告則以：被告於76年起即擔任彰化師範大學校工一職，有穩定工作收入，以改善家中經濟與生活環境，並負擔全家人生活開銷及二子就學費用，是原告主張86年間被告仍無穩定工作實與事實不符。又原告母親出資購屋之事，事後被告亦有辦理軍公教貸款新台幣150萬奉還原告母親，目前仍持續還款中。反觀原告不僅未料理三餐以侍奉公婆，且被告母親罹癌住院，原告竟未探視關懷，實未盡人媳之責。兩造夫妻相處乃互相尊重、包容，偶有爭執、情緒失控難免摔碗盤洩憤，而非家暴行為，起因乃因原告常至台北找密醫看診，每次花費新台幣數千元或萬元不等，且原告經常拿生活費用做投機型基金而血本無歸，以致影響家庭生活，被告屢勸不聽。至於原告主張爭奪家產一事，實為原告姐姐蠱惑煽動原告回娘家等不良行為。另原告提出錄音譯文乃斷章取義等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由
（一）原告主張兩造於76年1月9日結婚，婚後育有二子，兩造原在台中租屋，但因經濟問題且被告不思努力賺錢，只好搬遷回彰化，並寄住原告娘家，直至86年被告仍無穩定工作，後原告母親出資購買兩造處房屋，然被告不知感激，婚後不久即藉故辱罵原告、摔碗盤，且經常做勢毆打原告或言語恐嚇，造成原告終日生活痛苦不堪，甚至於79年間被告心生不滿毆打原告成傷，因此，原告在78年間即對被告無任何感情，雖兩造同住一處，但自78年即分房居住迄今，沒有任何性行為等情，業據提出戶籍謄本、本院97年度家護字第47號民事通常保護令裁定影本、錄音光碟及其譯文為據，並經證人即兩造子女 陳俊佑 證稱：兩造都一直住在一個房子，但住不同房間，是從伊國中開始。有時兩造會吵架，並大聲互罵，平常互動普通，但沒有看過兩人打架。經濟狀況還過得去，平日開銷兩造都有支出等語屬實而證人與兩造親疏相同，若非親聞親見，當無故意設詞誣陷一方之理，堪認證人上開證述為可採，且被告亦以書狀自承：夫妻有因意見不同而爭執、情緒失控激動難免摔晚排洩憤等情不諱，堪信原告主張為真。至被告雖空言否認有關錄音譯文乃斷章取義，且係原告不當投資導致夫妻失和才有摔碗盤之不理智行為云云，惟未能舉證以實其說，則其辯解，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，堪信原告上開主張為真實。
（二）按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十四年度臺上字第一一五號判決意旨參照）。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。再感情非一廂情願之事，故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。本件兩造因感情不睦而分房已達二十年之久，且被告常心情不好時即與原告吵架，並辱罵原告，兩造情感交流薄弱、生活實無互動關懷，甚至情緒激動即以摔碗盤等不理性行為作為紓解情緒之手段等情，上開事由足以妨害兩造婚姻間互愛、互信、互敬之基礎，並已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，且原告堅決離婚，是兩造間感情顯已淡薄，兩造婚姻間有難以再維持之重大事由，縱原告亦有可歸責之處，惟被告經常辱罵原告、摔碗盤，且經常做勢毆打原告或言語恐嚇等情，有上開民事通常保護令裁定影本在卷可稽，顯屬責任較重之一方，從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，依法並無不合，應予准許。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定為離婚之請求，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國98年2月3日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年2月3日
書記官廖建興