裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡上字第9號刑事判決
裁判日期：民國98年02月03日
裁判案由：傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度簡上字第9號上訴人即被告乙○○
5號上列上訴人因傷害案件，不服本院北斗簡易庭九十七年度斗簡字第六七０號中華民國九十七年十一月二十四日第一審簡易判決（原檢察官聲請簡易判決處刑案號：九十七年度偵字第七六二一號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）上訴意旨略以：我在友人 謝江俊 住處聊天沒多久，告訴人甲○○來到該處就往我太陽穴打二下，告訴人要再打第三下時，我就把她架開，因力道太大，使告訴人跌倒，我看他跌倒，便馬上向前去扶她起來，並要扶告訴人一起回家，告訴人就一直扭動，不慎又再跌倒，我因怕告訴人倒地碰到階梯，所以才拉她的雙腿遠離階梯，以避免傷到頭部，此業經證人 鄭清華 、謝江俊證述甚詳，請求撤銷原判決等語。
三、訊據被告乙○○固坦承當時有拉告訴人之事實不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有拉她沒錯，可能是因我拉她的時候造成瘀挫傷，我不敢說沒有，但告訴人頭部及眼睛所受之傷害何來，我就不知道了等語。經查：
㈠、證人甲○○於檢察官訊問時證稱：當天乙○○跟我拿錢，我拿給他新臺幣（以下同）一千元，他說等下去買香菸，找錢回來再給我，結果他一出去就二個小時，我就跟小孩說在家裡等著，我出去找乙○○，我就去朋友家找乙○○，我看到乙○○在跟朋友喝酒，我很生氣，就用手戮他的頭，跟他說你有沒有病阿，他沒有講話，我叫他還我一千元，他說他還沒買香菸，我說你不用買，錢還給我就好，他一生氣，又用拳頭打我眼睛跟背部、肩膀、手肘，我就跌倒，他用二隻手拉我的腳拖著走，他朋友起來把乙○○拉開，他才停止打我，我就馬上去報警，本件案發後隔二、三天我才去驗傷，因為我沒有錢，還要去跟朋友借錢等語。
㈡、又證人鄭清華於檢察官訊問時證稱：九十七年六月七日下午八時，我有在謝江俊位於彰化縣○○鄉○○村○○路○號住處，當時我在那裡與謝江俊聊天、喝酒，後來乙○○經過就進來，我問他要幹嘛，他說他太太拿一千元要給他買菸，他就坐下來跟我們聊天喝酒，約十幾分鐘他太太就來了，對乙○○說「一千拿出來」（台語），乙○○說等下他就會去買，買完會找錢給你，他太太仍然很生氣，就用右手拳頭打乙○○左邊頭部太陽穴二下，乙○○說你為何在朋友面前打我，乙○○就把甲○○拖到後面空地，我聽到他們在吵一千元的事，沒多久我聽到甲○○在哀叫，我轉頭看到甲○○倒在地上，乙○○二隻手正在拉甲○○的左腳，我趕快跑上前叫乙○○趕快放手，他就放手，又回來坐在我的右邊，甲○○馬上又跑過來叫乙○○一千元拿出來，我就叫乙○○趕快把一千元還給他太太，不要為一千元吵架，乙○○就拿一千元給甲○○，甲○○拿了一千元還叫乙○○「嘜走」（台語），就離開了等語。
㈢、又證人謝江俊於檢察官訊問時證稱：九十七年六月七日下午八時，我有在我位於彰化縣○○鄉○○村○○路○號住處，當時我在那裡與鄭清華聊天、喝酒，後來乙○○經過就進來，他說他太太拿一千元要給他買菸，他就坐下來跟我們聊天喝酒，約四、五分鐘他太太就來了，對乙○○說「你錢拿出來」（台語），乙○○說等下他就會去買，買完會找錢給你，他太太仍然很生氣大聲罵，就用拳頭打乙○○頭部太陽穴二下，要打第三下時，乙○○用手將她揮開，乙○○就把甲○○拉到旁邊去，我想說他們夫妻的事，我就沒有介入，沒多久我聽到甲○○在哀叫，我看到甲○○倒在地上，乙○○二隻手在拉甲○○的腳，鄭清華就趕快跑上前叫乙○○放手，他就放手，乙○○與甲○○就離開了，甲○○要離開時，有叫乙○○「嘜走」（台語），但沒有說她要報警，我也沒有看到乙○○是否有拿一千元還給甲○○等語。
㈣、綜上各證人所為證述，足認當日告訴人係因見被告向其拿錢去買香菸，卻遲遲未回家，遂出門去找被告，於看到被告在跟朋友喝酒，一時氣憤，遂以手打被告頭部太陽穴，並要被告返還一千元，被告認告訴人在朋友面前讓其出醜，被告遂出拳毆打告訴人眼部、背部等部位，告訴人並因而跌倒，被告再用雙手拉告訴人的腳，並將告訴人在地上拖著走，嗣經友人鄭清華將被告拉開，被告始停止傷害告訴人，又告訴人確因遭受被告之毆打，而受有右上眼瞼瘀青四×二×０．五公分、兩手肘擦創傷一×一公分、背部瘀紅四×三公分、右臀瘀青二×二公分之傷害，此有仁和醫院驗傷診斷書（見偵查卷第九頁）及告訴人受傷之照片一幀（見偵查卷第十頁）在卷可稽，而此傷勢與告訴人證述其遭被告毆打之情節相符。
㈤、綜上各點所述，堪認告訴人確係因被告之傷害行為，而受有上開傷害。而被告以拳頭毆打告訴人眼部、背部，並於告訴人因而跌倒後，再用雙手拉告訴人的腳，並將告訴人在地上拖著走，此行為自足以對告訴人造成傷害，此為被告所明知，其竟為上開行為，自有傷害人之身體之故意甚明。是以被告所辯其無傷害之故意與行為云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告傷害犯行堪予認定。
四、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第二十三條前段定有明文，又得主張正當防衛不成立犯罪者，係以客觀上確有現在不法之侵害，且行為人主觀上基於防衛之意思而為防衛不法侵害之行為者為限，倘不法侵害尚未發生或已經過去，即無主張正當防衛之餘地，此有最高法院三十八年台上字第二九號判例意旨可資參照。本件被告雖辯稱：是告訴人先打我太陽穴二下，告訴人要再打第三下時，被我架開，因力道太大使告訴人跌倒云云。惟查，本件縱依證人即被告之友人鄭清華、謝江俊二人所為證述，係告訴人很生氣，先用右手拳頭打被告太陽穴二下，被告說你為何在朋友面前打我，所以被告就把告訴人拖到後面空地，沒多久就聽到告訴人在哀叫，並看到告訴人倒在地上，被告雙手正在拉告訴人的左腳，鄭清華遂趕快跑上前叫被告放手，被告始放手，惟依上開證人所為之證述，足認於被告毆打告訴人時，告訴人已無毆打被告之行為，且被告係因其在其朋友面前遭告訴人毆打，感到很生氣，才將告訴人拖到後面空地毆打，故被告主觀上亦非基於防衛之意思而為防衛不法侵害之行為，故足認本件被告客觀上並無現在遭受不法之侵害之情狀，且主觀上亦無基於防衛之意思而為防衛不法侵害之行為，被告僅係對遭其毆打而無反抗能力之告訴人一再予以毆打，並於其倒地後，仍以雙手拉告訴人的腳，並將告訴人在地上拖著走，核被告所為自與正當防衛之要件並不相符，被告此部分之辯解無非嗣後推諉卸責之詞，委無足採。
五、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年度台上字第二四四六號判決參照）。原審以被告所犯刑法第二百七十七條第一項傷害犯行事證明確，並係犯家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪，並審酌被告上開犯案之情狀，據以論罪科刑，判處被告拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準，核無不當，上訴人指摘原判決不當，請求撤銷原判決，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本件經檢察官陳茂榮到庭執行職務。
中華民國98年2月3日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
審判長法官石馨文法官陳秋錦法官羅永安以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年2月3日
書記官洪年慶