裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第2087號刑事判決
裁判日期：民國98年02月03日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第2087號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8765號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、本件為刑事訴訟法第376條第2款所列案件，依同法第284條之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。
二、公訴意旨略以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國97年9月20日13時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車至彰化縣○○鄉○○村○○路○○段○○○號豬舍旁，徒手竊取被害人甲○○所有之四角口管鐵條（以下簡稱：鐵條）6支、台電電錶2個、電線3捆等物得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之盜罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文；亦即被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此為我國刑事訴訟之基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責。原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若所得證據其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關就犯罪之調查不易，即放棄上開原則之堅持，以致違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明。最高法院有94年度台上字第2033號判決意旨可循。
四、本件公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，所憑無非以：證人即警員乙○○之證言，及贓物認領保管單1紙與現場照片13張等為其論據。
五、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當時其係在警員乙○○發現贓物之現場捕抓小鳥，因不小心踢到鐵條而發出聲響，如果其要偷鐵條的話，應該會攜帶行竊工具，而不是攜帶捕鳥網；再者，如果其有偷本案之鐵條、電錶、電線等物，其又怎敢在被帶往警局時，要求警員採驗指紋以釐清真相等語。
六、經查：㈠查獲本件竊盜案件之證人即警員乙○○於檢察官訊問時，固
具結證稱：「（問：職務報告所寫是否實在？）是」、「（問：當時你聽到鋁柱撞擊聲，蹲下來查看，看到什麼情形？）看到一個男子，將鋁柱丟往水溝。」、「（問：當時是否確實有看到丙○○丟鐵條？）有，他正在丟」等語【見97年度偵字第8765號卷《以下稱：偵卷》第20、21頁】，並於其製作之職務報告上記載：「職巡佐乙○○……於97年9月20日執行12至14時交通稽查勤務，於12時30分到達台17線與芳漢路口執行取締交通違規，……於13時許，後方傳來有鋁柱（口管鐵條）撞擊聲，立即前往查看聲音來源。職即蹲下來查看時，親眼目睹一名身穿黑衣男子，將台電鋁柱（口管鐵條）丟置水溝內。」等語【見芳警分偵字第0970017701號卷《以下稱：警卷》第9頁】，亦即證人乙○○於檢察官訊問及所製作之職務報告，均指稱有當場目睹被告將鐵條丟入水溝之行為。惟證人乙○○於本院審理進行詰問時，則具結證稱：「（問：〈偵卷〉第20頁偵訊筆錄，所述是否實在？〈提示並告以要旨〉）我實際上沒有看到被告有把鐵條丟到水溝，我只有聽到聲音。」、「（問：偵訊時，你稱你有看到被告丟鐵條？）我沒有看到。我當初回答檢察官就是說我沒有看到，我只有聽到聲音。」、「（問：職務報告書也是寫有看到被告丟鐵條？〈提示並告以要旨〉）職務報告書上記載說看到被告有丟東西，那是誤載。」等語【見本院卷第39頁背面】，亦即證人乙○○證稱伊於職務報告上記載有目睹被告丟鐵條一情，係屬誤載；另證人乙○○於本院審理中表示伊於檢察官訊問時，並未供稱有目睹被告丟鐵條之情形。按交互詰問制度設計之主要目的，在於使刑事訴訟之當事人得以盤詰、辯明證人現在與先前所為供述證言之真偽，以期發見實體真實，故就證據價值面之判斷而言，並無所謂「案重初供」之原則。本件從證人乙○○於本院證述時，並未表示伊有記憶模糊之情形，且對於所詰問有無看見被告丟鐵條之情形一節，亦均肯定證稱未親眼目睹；再者，本件係證人乙○○查獲，若就警員之辦案績效言，衡情自以被告被定罪，較有利於證人乙○○，亦即證人乙○○應屬被告之敵性證人，然證人乙○○於本院詰問時，則承認上開職務報告所載目睹被告丟置鐵條一情係屬誤載，並稱伊於檢察官訊時並未供稱有親眼目睹云云。綜合上情，應認證人乙○○於本院所為之上開證言，係屬真實，而可採信。是證人乙○○於上開時、地，並未目睹被告有丟置鐵條之舉動一情，可以認定。㈡關於本件之查獲經過，證人乙○○於本院審理時結證稱：「
當時我執行12點至14點交通稽查勤務，於12時30分左右到達台17線芳漢路口執行取締交通違規，我站在台17線北上路肩查看有無違規車輛，發現路邊有部車號00-0000號小客車，我開始做交通稽查，約13時左右，後面傳來金屬撞擊水溝的聲音，我聽到二次聲響，我過去查看，看到一個黑衣男子由右側先往北走，繞到台17線上，我跟他相遇，我問他在那裡做什麼，他說他在抓鳥，我過去看，發現水溝裡有鐵條，還有電錶、電線。我就把他帶回警備隊。」、「我蹲下去的位置距離人影的位置約2、30公尺，人影的位置距離事後查看到鐵條的位置約3、4公尺。我看到他走動的時候，沒有聽到鐵條的的聲響。」、「因為當時只有被告一個人在，所以才懷疑他。」、「（問：有無辦法確定鐵條是當初就放在那邊或是屋主搬到那邊的？）豬舍主人還有一部分鐵條是放在豬舍外面，鐵條有被翻動新的痕跡。查獲的失竊東西是何時放在那邊，我無法判定。」、「（問：屋主堆置鐵條位置距離查獲鐵條位置多遠？）約50公尺左右。」等語【見本院卷第39頁、第40頁背面、第41頁】。亦即證人乙○○係於上開時、地執行交通稽查勤務時，因聽見從伊後方約2、30公尺處傳來金屬撞擊聲，始蹲下查看，並發現有人影，且因當時伊於台17線上，又僅遇見被告一人，故懷疑被告偷竊該等鐵條、電錶及電線等物（以下簡稱：「贓物」），另該等查獲之「贓物」，距離屋主堆置鐵條之地方（以下簡稱：「原堆置處」）約有50公尺左右，至於現場查獲之「贓物」，係先前即遭人置於該處（以下簡稱：「贓物現場」），抑或被告當時移置而來，證人乙○○則無法確定。本件證人乙○○雖以從「贓物現場」發出金屬撞擊水溝聲音，且又僅在「贓物現場」附近之台17線上遇見被告一人等情，而懷疑被告涉嫌竊盜。惟如上所述，證人乙○○既未親眼目睹被告有丟置鐵條之行為，且證人乙○○當時距離該聲音來源處有2、30公尺遠，再者於證人乙○○至該發出聲音處之間，又有稠密樹叢阻隔，而該水溝又屬乾旱，溝底並積有落葉，有卷附8張現場照片可參【見偵卷第24至26頁、警卷第16頁】，則該等聲音究係被告將鐵條投入水溝所引起？抑或被告因捕抓小鳥不慎踢碰鐵條，致鐵條互相撞擊或撞擊水溝所產生？即有可疑。再者，即使證人乙○○所聽見之聲音，係被告丟擲鐵條進入水溝所發出之聲音，但如上所述，證人乙○○既然無法確定查獲之「贓物」，係先前即遭人棄置在該「贓物現場」，抑或被告從「原堆置處」竊取而來，則被告丟擲鐵條進入水溝之行為，是否該當於竊盜行為？以及置於該「贓物現場」之上開「贓物」，是否果為被告竊取而來置放該處？均有可疑。何況，參諸上開「贓物」（即鐵條6支、台電電錶2個、電線3捆），有4支鐵條在水溝內，其中2支斜立靠在水溝駁坎上，其中2支橫躺在水溝底；另外之2支鐵條、2個電錶及3捆電線，則散放在水溝旁之地面上，有現場照片3張在卷可參【見警卷第16、17頁編號3、4、5之照片】，並非集中置放一處，且證人乙○○與被告當時初次相遇處所，係在台17線上，而非在上開「贓物現場」，亦未目睹被告有在該處「整理」贓物之情形，衡此情事，與一般行竊之人將所竊物品集中放置之生活經驗，有所不符。是上開「贓物現場」之該等贓物，是否係被告竊取而來，實仍有可疑。
㈢又證人即被害人甲○○於本院審理時結證稱：「（問：電錶
、電線沒有工具，有無辦法拿走？）電線一定要用剪的，用手扯也是可以。電錶應該要用工具，徒手無法拆下來。鐵條原本是豎立的，因為年久失修，徒手應該也可以搬動。」、「（問：警察通知你之前，都沒有發現有偷竊情形？）那裡常常遭小偷。這些東西何時不見的，我不清楚。我只確定這些東西在97年9月20日前一個月還在。」等語【見本院卷第42頁背面】。亦即對於證人甲○○所失竊之電錶，需使用工具，始能拆下；另證人甲○○之豬舍，經常失竊物品。參之本件被告遭證人乙○○查獲當時，僅攜帶捕鳥網1支，並無其他足資用以拆卸上開電錶之工具，有扣押物品目錄表1紙在卷可稽【見偵卷第11頁】；再者，被告於遭查獲時，曾要求採驗指紋一情，亦據證人乙○○於本院審理時證述甚明【見本院卷第40頁背面】。證人乙○○固謂因該等「贓物」粗糙，而未採驗指紋云云【見本院卷第40頁背面】。然參諸卷附之電錶照片所示，該電錶之外殼為透明塑膠製品【見警卷第20頁】，其表面應屬光滑，衡情並非不能採驗指紋。然偵辦之員警，卻未能進一步蒐集此項證據，以致本案存有疑竇。何況，證人甲○○證稱伊之豬舍經常失竊物品，則本案在上開「贓物現場」所查獲之「贓物」，究竟係他人竊來棄置該處，抑或被告當天竊來置於該處，實疑雲重重，難以遽認係被告所竊。
㈣至於公訴人提出之贓物認領保管單及現場照片等證據，充其
量僅能證明被害人甲○○有失竊該等物品，以及現場之情狀，尚不能證明被告有公訴人所指之竊盜犯行。是此等證據均無從資為不利被告之認定。
七、綜上所述，被告雖在上開「贓物現場」或其附近出現，惟被告是否果有公訴人所指之本案犯行，仍有疑竇。因公訴人所提出之證據，仍有合理之懷疑存在，尚未能使本院形成有罪之確信，則基於「罪證有疑，利於被告」之原則，自應對被告諭知無罪之判決。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中華民國98年2月3日
刑事第八庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年2月3日
書記官楊筱惠