裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1439號刑事判決
裁判日期：民國91年10月15日
裁判案由：侵占
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一四三九號
上訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因侵占案件，不服台灣台中地方法院九十一年度易字第九四七號，中華民國九十一年六月二十八日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十年度偵字第一二四三○號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，認事、用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據，理由除後述部分外亦引用之（如附件）。
二、上訴人即檢察官以本件被告於偵查中辯稱，租車當日下午三、四點借給真實姓名不詳之「 林明宏 」使用，其於審理中方改稱，當日中午出借，如被告於租用期間即將屆至之際，甚或已行超過租借時間之後，始將車輛借予或另行出租、轉售予不詳姓名年籍無法聯繫之人，即難認其無不法所有之意圖，是被告究係於何時，因何種原因將車輛交付予何人使用，對被告侵占之犯行是否成立，顯具關鍵性之影響，乃原審並未予調查，況如被告自稱情節，其於出借汽車予不詳姓名年籍之人後，絲毫不加聞問，亦從未與丁○○○車租賃有限公司（下稱毅泰公司）聯繫，毅泰公司直至車輛肇事後，始接獲員警通知。衡情，一般常人如依常情向他人租賃車輛使用，因有歸還車輛之義務，必不至於將車輛借予不詳年籍且完全無法聯繫之人使用，且縱如車輛有所遺失或無法按時歸還，亦必先與出租人聯繫，以查明車輛是否為出租人取回，或協調如何尋回失車，及賠償事宜，乃被告於車輛脫離自己持有之後，竟從不加聞問，顯與常情有違等為由上訴，惟被告堅決否認犯侵占罪，辯稱：伊之前即向車行租一輛車，那天還了之後再借系爭車子， 小林 就是林明宏，伊是在下午三、四時左右將車子借給林明宏，他說只要到旁邊載一下東西而已，後來車子沒回來，伊有打電話去車行表示要租一天，事後伊有聯絡到他，他也說要到車行解決，後來沒解決車行才找伊，林明宏本來租住在中興嶺，案發後就搬走了等語，經查駕駛系爭車輛肇事之丙○○於警訊時證稱：車子係戊○○要伊開的，當時他在車上等語，經本院傳訊丙○○所稱之戊○○到庭證稱：伊並不認識丙○○，九十年五月十三日伊並未搭乘系爭車輛發生車禍，伊之駕照在十幾年前曾遺失過，伊想起有認識一個姓林的，有一次警察打電這話到伊家說伊出大車禍，後來經查證才知道是人家報伊的名字等語，被告所稱林明宏之身材與證人所述姓 林者 之身材相符，被告所辯將系爭車輛借與林明宏尚非無據，況並無證據證明被告係在租用期間屆滿後方將車子借予林明宏使用，上訴人右開上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十一年十月十五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官吳重政法官康應龍右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃薰慧中華民國九十一年十月十七日
Ｉ