臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
108年度板簡字第1210號
原 告 林俊雄
廖閔華
兼上二人共同
訴訟代理人 游淑琴
被 告 陳玉芳
上列當事人間請求返還投資金事件，於民國108年7月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）爰訴外人 游文達 與被告陳玉芳為夫妻關係，前於民國105
年4月及9月間，被告陳玉芳與訴外人游文達具犯意聯絡，
而合意由訴外人游文達出面分別向原告游淑琴及廖閔華邀
集出資從事古董交易，宣稱每投入新臺幣（下同）10萬元
，除保本外至少可再分得3,000元紅利，原告游淑琴遂以
交付現金及匯款之方式，陸續支付訴外人游文達與被告陳
玉芳共124,000元之投資款，原告游淑琴並邀集友人即原
告林俊雄參與出資，原告林俊雄於105年7月5日匯款15萬
元至被告陳玉芳之帳戶。原告廖閔華分別於105年8月18日
、25日、29日陸續匯入20,000元、50,000元及30,000元共
計10萬元至被告陳玉芳之帳戶。
（二）另訴外人游文達於105年7月間向原告游淑琴宣稱可透過匯
發財金至被告陳玉芳帳戶方式以改善運勢，而所匯入之發
財金將於數日後返還，原告游淑琴即於105年7月19日分別
匯入588元、888元、1,680元，復於105年9月26日匯入3,8
88元至被告陳玉芳帳戶，而原告廖閔華亦曾受原告游文達
所託，於105年9月20日匯入1,888元之發財金至被告陳玉
芳之帳戶，惟迄今均仍未獲返還。
（三）按契約當事人一經意思表示一致，其契約即屬合法成立，
雙方均應受其拘束（最高法院18年上字第484號、20年上
字第632號判例意旨參照）。本件兩造間雖未簽有書面，
然訴外人游文達與陳玉芳於臺灣新北地方檢察署偵查期間
對上開事實均予承認（參原證7:臺灣新北地方檢察署107
年度調偵字第2192號及2174號不起訴處分書，不起訴處分
書第3頁項次三部分，雖訴外人游文達否認系投資骨董而
係投資酒，但有坦承投資之事實，並承諾還款。），訴外
人游文達與原告游淑琴之Line對話承諾會固定還款（參原
證8:被告游文達與原告游淑琴之Line對話），且被告游文
達在108年1月間仍持續還款予原告 廖敏華 （參原證5:郵政
跨行匯款申請書及原證6:中國信託網銀查詢明細），應足
認兩造間確有保證獲利之約定存在。經原告等人寄發存證
信函（參原證4、中壢郵局第11號存證信函）催告，被告
二人仍未返還全部本金(僅返還原告廖閔華1萬元），亦未
再繼續給付任何紅利與原告等人，故原告等依據兩造間之
約定請求被告二人返還尚未返還之投資本金。
（四）被告陳玉芳應返還原告下列款項：
1、原告游淑琴先於105年4月11日於新竹縣新豐火車站前先交
付現金3萬元與被告游文達，再於105年5月17日上午10時
54分許以匯款方式將94,000元匯入被告陳玉芳之中華郵政
帳戶（帳號000-00000000000000，下稱系爭帳戶，參原證
1：郵政入戶匯款申請書(0000000))，合計交付被告金額
為12萬4,000元，被告應返還投資款124,000元予原告游淑
琴。
2、訴外人游文達向原告游淑琴宣稱可邀其友人一起投資，以
利購買更具投資潛力的高價古董商品，原告游淑琴遂介紹
原告林俊雄參與投資，原告林俊雄於105年7月5日於板信
銀行桃鶯分行匯款15萬元至系被告陳玉芳帳戶（參原證2:
林俊雄15萬匯款申請書），被告陳玉芳應返還原告林俊雄
投資款15萬元。
3、承前所述，原告廖閔華為參與被告陳玉芳與游文達所稱之
古董投資，陸續於105年8月18日、25日、29日以網路銀行
轉帳方式，分別匯入2萬元、5萬元、3萬元至系爭帳戶，
共計10萬元（參原證3:中國信託對帳單-廖閔華匯款資料
），而被告陳玉芳與游文達於接獲原告廖閔華寄送之存證
信函後（參原證4:中壢郵局第11號存證信函），承諾依約
清償，故曾於108年1月28日匯款1萬元至原告廖閔華之帳
戶（參原證5:郵政跨行匯款申請書及原證6:中國信託網銀
查詢明細），依法扣除於請求金額中，故被告陳玉芳應返
還原告廖閔華9萬元。
4、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。訴外人游文達於
105年7月間向原告游淑琴宣稱可匯入尾數為8之「發財金
」至系爭帳戶，款項經流通至其他帳戶後，將於數日內返
還匯款者，即可改善匯款者的運勢並祈求好運，原告游淑
琴即於105年7月19日分別匯入588元、888元、1,680元至
系爭帳戶，另於105年9月26日匯入3,888元至系爭帳戶，
被告應返還借貸款7,044元予原告游淑琴。。
5、被告游文達透過通訊軟體LINE與原告廖閔華聯繫，宣稱公
司當日需要88結尾數目的款項匯入公司帳戶，請原告廖閔
華幫忙，並稱此筆發財金將與105年8月的10萬元投資款一
併返還，原告廖閔華遂於105年9月20日匯入1,888元至被
告陳玉芳之帳戶，惟原告屢經催討，被告仍遲未返還，被
告陳玉芳應返還廖閔華1,888元。
為此，爰依契約及消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：
⑴被告陳玉芳應給付原告游淑琴131,044元及自108年1月5日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告游文達
應給付原告游淑琴新台幣131,044元及自108年1月5日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑶上開第一、二項部
分，於其中任一被告已為給付，就其給付範圍，另一被告免
給付義務。⑷被告陳玉芳應給付原告林俊雄15萬元及自108年
1月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑸被告
游文達應給付原告林俊雄15萬元及自108年1月5日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息。⑹上開第四、五項部分，
於其中任一被告已為給付，就其給付範圍，另一被告免給付
義務。⑺被告陳玉芳應給付原告廖閔華101,888元及自108年1
月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑻被告
游文達應給付原告廖閔華101,888元及自108年1月5日起至清
償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑼上開第七、八項部
分，於其中任一被告已為給付，就其給付範圍，另一被告免
給付義務。
三、原告主張之事實，固據其提出郵政匯款申請書、板信商業銀
行匯款申請書、中國信託銀行轉帳證明、中國信託銀行存款
明細查詢表、臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書、通
訊軟體LINE對話紀錄截圖照片等件為證，是本件所應審酌者
為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢
之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明
有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能
認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372
號民事裁判意旨參照）；次按請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其
主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）；
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判
例意旨參照）。
（二）投資款項部分：
查依原告起訴狀所稱，係以被告陳玉芳與訴外人游文達共
通詐欺原告等人，而由訴外人游文達出面相邀投資骨董乙
事始匯款至被告陳玉芳之系爭帳戶內，則原告游淑琴、林
俊雄、廖閔華所匯至被告陳玉芳之投資款顯係履行投資契
約之約定，原告並無受有損害，揆諸前開見解，應游由原
告就其主張被告陳玉芳與訴外人游文達有詐欺之事實負舉
證之責，然被告陳玉芳及訴外人游文達詐欺一案，業經臺
灣新北地方檢察署檢察官以107年度調偵字第2192號、107
年度調偵字第2174號為不起訴處分，有上開處分書附卷可
佐。又查，縱使上開投資款項之交付係經由被告陳玉芳之
手，業不同等於係被告陳玉芳與訴外人游文達有共同詐欺
之犯意聯絡，原告就此有利於己之事實，應負舉證之責，
然原告復未提出其他證據供本院審酌，難認已盡其舉證之
責，故原告此部分之主張，洵屬無據。
（三）消費借貸款項部分
原告主張訴外人游文達向其等宣稱可匯入尾數為8之發財
金至系爭帳戶，款項經流通後再返還原告，可改善匯款者
之運勢並祈求好運，共匯款7,044元至系爭帳戶，另因被
告陳玉芳及訴外人游文達向原告廖閔華借款，而匯款1,88
8元至系爭帳戶，惟查，金錢之交付或有多端，可為贈與
、借貸，依前揭舉證責任之規定及說明，自應由原告就本
件金錢之交付，兩造間有借貸意思表示之合意，負舉證責
任。茲原告固據提出匯款申請書、轉帳證明紀錄等為證，
然此至多僅能證明本件原告游淑琴、廖閔華確有交付被告
上開款項，惟尚不能證明兩造間有借貸之意思表示之合意
。此外，原告迄未提出其他證據足以證明兩造間確存有消
費借貸合意等情事，依法自難為有利於原告之認定，是原
告游淑琴主張被告欠其7,044元借款；原告廖閔華主張被
告欠其1,088元借款未還云云，尚難採信。
四、從而，原告本於契約及消費借貸之法律關係，請求⑴被告陳
玉芳應給付原告游淑琴131,044元及自108年1月5日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告游文達應給付
原告游淑琴新台幣131,044元及自108年1月5日起至清償日止
按週年利率百分之5計算之利息。⑶上開第一、二項部分，
於其中任一被告已為給付，就其給付範圍，另一被告免給付
義務。⑷被告陳玉芳應給付原告林俊雄15萬元及自108年1月
5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑸被告游
文達應給付原告林俊雄15萬元及自108年1月5日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息。⑹上開第四、五項部分
，於其中任一被告已為給付，就其給付範圍，另一被告免給
付義務。⑺被告陳玉芳應給付原告廖閔華101,888元及自108
年1月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑻
被告游文達應給付原告廖閔華101,888元及自108年1月5日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑼上開第七、
八項部分，於其中任一被告已為給付，就其給付範圍，另一
被告免給付義務，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國108年7月24日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年7月24日
書記官謝淳有