臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第7560號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
黃晴珮
被 告 藤田梓 （日本國人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國一百零八
年七月十七日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零玖拾玖元，及其中新臺幣玖萬伍
仟貳佰陸拾參元部分，自民國一百零八年二月十五日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，
原告為承受營業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員
會函文可稽。
㈡緣被告藤田梓於民國九十三年十月二十九日向原告請領卡號
0000000000000000號之VISA信用卡使用，依約若逾期清償，
則喪失期限利益，全部債務視為到期，並應依每筆得計入循
環信用本金之帳款計算循環信用利息。循環信用利息之計算
，依雙方所訂之信用卡約定條款第十五條第三項之約定，適
用差別循環信用之年利率。
㈢詎被告未依約如期繳款，尚積欠新臺幣（下同）十萬零九十
九元（含本金九萬五千二百六十三元、已到期之利息四千八
百三十六元），及本金部分自一百零八年二月十五日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息未為清償，爰依消費
借貸法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出行政院金融監督管理委員會函影本一件、信用卡
申請書影本一件、電腦帳務資料影本一件、信用卡約定條款
影本一件、請求金額計算表一件、信用卡月結單影本一疊為
證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
丙、本院依職權向臺北市政府警察局信義分局函詢被告藤田梓有
無實際居住於臺北市○○區○○路○○巷○○號五樓。
理由
一、程序方面：
㈠按涉外民事法律適用法第二十條第一項規定：「法律行為發
生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之
法律。」。經查，本件被告為日本國人，依原告所提信用卡
約定條款第二十四條第一項之約定，兩造合意適用中華民國
法律，故本件涉外事件應適用我國法律。另依信用卡約定條
款第二十八條之約定，兩造合意以台灣台北地方法院為第一
審管轄法院，故本院對本事件具有管轄權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論
而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出行政院金融監督管理委員
會函影本一件、信用卡申請書影本一件、電腦帳務資料影本
一件、信用卡約定條款影本一件、請求金額計算表一件、信
用卡月結單影本一疊為證，被告未到庭爭執，亦未提出書狀
做任何聲明或陳述，堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付十萬零九
十九元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中華民國108年7月24日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年7月24日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元