裁判字號：臺灣桃園地方法院99年消債清字第156號民事裁定
裁判日期：民國99年11月18日
裁判案由：清算
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度消債清字第156號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人甲○○自中華民國九十九年十一月二十二日下午五時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
聲請人其餘聲請駁回。
理由
一、按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人主張：伊目前債務總金額為新台幣（下同）1,196,920元，前雖曾與最大債權銀行萬泰銀行成立協商，約定自民國95年7月起每月繳納18,712元之協商金額，然因失業及家庭支出增加，聲請人無力負擔前揭協商款項，終至毀諾，實非可歸責於聲請人。綜上，由於聲請人之債務人已有不能清償之情事，爰依法向本院聲請清算等語。
三、經查：㈠聲請人以聲請狀陳報負欠金融機構無實物擔保債務為1,196,
920元，含萬泰銀行289,951元、聯邦銀行198,638元、美國運通銀行53,268元、中國信託商業銀行123,357元、花旗銀行142,432元、慶豐銀行171,912元、友邦國際信用卡股份有限公司177,362元、中央健保局40,000元，前述聲請人債務金額，業據聲請人提出債權人清冊說明，而最大債權銀行萬泰銀行於本院99年10月27日到庭未表示反對意見，並有聲請人之98年12月3日財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書（見本院98年度消債更字第
407號卷宗第13-16頁）可參。㈡據聲請人之財政部台灣省北區國稅局95-98年度綜合所得稅
各類所得資料清單暨財產歸屬資料清單，聲請人名下除揚生實業股份有限公司（價值10,950元）、互茂科技股份有限公司股份（價值64,790元）外，別無其他財產，且於95年、96年、97年、98年之平均月薪分別為109元（計算式：1,270元÷12＝106元，元以下四捨五入，下同）、104元（計算式：1,246元÷12＝104元）、72元（計算式：859元÷12＝72元）、31元（計算式：369元÷12＝31元）。又聲請人曾於前次更生事件99年1月6日訊問期日（見本院98年度消債更字第407號卷宗第70頁）自陳其當時擺攤賣豬肉收入每月約20,000元；後則於本院99年10月27日訊問期日，說明其因經營虧損，自99年4月起即未再販賣豬肉，僅以打零工或從事資源回收維生，收入並不固定等語（見本院卷第35頁）。另聲請人稱其每月支出生活必要費用13,000元（含膳食、水電瓦斯、婚喪喜慶、父母看病10,000元及電話費、交通工具維修、油費等雜項3,000元），並每月負擔父母及配偶扶養費15,000元（父親 王阿梅 5,000元、母親 王葉日英 5,000元、配偶 李佳玲 5,000元），惟按行政院內政部公布歷年最低基本生活費標準9,829元觀之，聲請人列計之每月生活必要費用顯已過高，應以9,829元計之；而就聲請人每月支出扶養費部分，依聲請人父母97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院98年度消債更字第407號卷宗第86頁）、聲請人於本院99年1月6日、99年2月5日訊問期日陳述（見本院98年度消債更字第407號卷宗第70頁、第101-104頁），聲請人父母目每月尚有販賣豬肉收入，並均有老人年金每月3,000元，父親名下有房屋2棟、建地3筆，且97年尚有租賃所得50,000元及銀行利息所得14,407元，而母親97年則有銀行利息所得20,143元，聲請人之父母應無不能維持生活，需由經濟狀況不佳之聲請人扶養之必要，故聲請人 陳報伊 每月各支付父母5,000元扶養費部分，尚非合理，應予剔除；至於聲請人稱其每月支付大陸籍配偶李佳玲5,000元扶養費部分，核其金額尚未逾以行政院內政部公布歷年最低基本生活費標準9,829元水準，應屬合理。
㈢據上，依聲請人98年度綜合所得稅各類所得資料清單，併參
伊於前次更生事件中（本院98年度消債更字第407號卷宗第70頁）之陳述，聲請人98年並無固定工作，以打零工、派報、組裝電腦維生，稅籍資料所示之每月薪資所得僅有31元，扣除聲請人每月之日常生活支出9,829元（當時聲請人之大陸籍配偶尚未來台，故未計入予配偶之5,000元扶養費）後，98年度之每月償債能力為-9,798元，無論是其於95年7月間與最大債權金融機構萬泰銀行成立之第一次債務協商還款方案（100期、利率3.88％、每月償還18,712元，參本院卷第11頁協議書），或是於97年9月二次債務協商方案調整後之還款條件（140期、利率2％、每月償還9,926元，參本院卷第30頁財團法人金融聯合徵信中心債務協商還款金額資訊），均顯不足以支應。是聲請人履行上開協商條件至98年
8月10日，終因協商款項超過聲請人之能力範圍而毀諾，仍屬因不可歸責於己之情事而毀諾，按消費者債務清理條例第
151條第5項但書之規定，並無礙於其按消費者債務清理條例為為本件清算事件之聲請。又聲請人毀諾後固曾擺攤賣豬肉，然自99年4月起即因經營虧損未再販賣豬肉，現以打零工或從事資源回收維生，收入並不固定，加以99年4月起尚須支付配偶每月5,000元之扶養費，每月14,829元之生活必要費用及扶養費支出，即已無法負擔，遑論清償其餘債務，堪認本件債務人確有不能清償債務之情事。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。
㈣至於保全處分部分，因本件既經准予清算，則除有別除權之
債權人外，非依清算程序，不得行使其權利（消費者債務清理條例第28條第2項、第112條第2項前段參照），自無依保全處分再予限制之必要。從而，聲請人請求保全處分，核無必要，應予駁回。
中華民國99年11月18日
民事第一庭法官郭俊德正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國99年11月18日
書記官黃昰澧