裁判字號：臺灣臺南地方法院100年抗字第20號民事裁定
裁判日期：民國100年03月08日
裁判案由：本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院民事裁定100年度抗字第20號抗告人 方志銘
林彩雲 相對人 周寶珠 上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件（本院99年度司票字第1901號），抗告人對於本院司法事務官民國100年1月3日所為裁定不服，提起抗告到院，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用新臺幣3,000元由相對人負擔。
理由
一、本件相對人聲請意旨略以：聲請人執有抗告人方志銘、林彩雲於民國（下同）93年6月26日共同簽發，未記載到期日，免除作成拒絕證書，票面金額為新台幣6,200,000之本票乙紙，於到期日經提示未獲付款，為此依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行等語。
二、抗告人抗告意旨略以：㈠按執票人依票據法第一百二十三條規定向本票發票人行使追
索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。次按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票，自發票日起三年間不行使，因時效而消滅，同法第一百二十條第二項、第二十二條第一項定有明文。本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票五紙，均無到期日之記載，其發票日或為民國七十七年九月十二日或為同年月三十日，相對人於九十三年十月二十日始向臺灣桃園地方法院為本件之聲請，其請求權之行使，顯逾法定三年時效期間之規定。再抗告人於原法院既已為時效之抗辯，則原法院自應就此時效抗辯立有無理由為審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准予強制執行之「形式要件」是否具備，乃原法院竟以此為實體法上之爭執，應由再抗告人另行起訴以資解決為由，遽予駁回再抗告人之抗告，即有未合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨可資參照。查本件本票票載發票日為93年6月26日，未載有到期日，係見票即付之本票，按票據法第22條第1項之規定，自發票日起算3年不行使，票據上之權利即為消滅。相對人執上開發票日為93年6月26日之本票乙紙，於民國100年1月聲請本票裁定，顯逾3年之時效，票據上權利已然消滅，且上開時效是否消滅乃見票據上之記載即可認定，屬形式上要件是否符合之問題，原裁定未予詳酌，自有違誤。
㈡又查，本件相對人周寶珠所持有之票據，業經雙方協議作廢
，此有95年10月13日切結書記載：「同意取消並銷毀於中華民國93年6月26日由方志銘及林彩雲共同所簽發給指定人周寶珠之本票，金額為新台幣620萬元」、「周寶珠保證將不會兌現上述第1項所列之所有本票，亦不會將此本票轉讓給第三者」等語，因前開切結書未有票據號碼，抗告人恐生糾紛，乃於95年10月14日再由相對人周寶珠代表會合企業有限公司書立切結書記載：「同意取消並銷毀於中華民國95年10月14日前由方志銘及林彩雲所簽發給指定人周寶珠之所有本票」、「周寶珠保證將不會兌現上述第一項所列之所有本票，亦不會將此本票轉讓給第三者」可參，是聲請人票據法上之請求權已然不存在。相對人為持票人，持已經作廢之本票，據以為本票裁定，自無理由。
㈢末查，相對人所執本票雖有免除作成拒絕證書之記載，然此
並不解於相對人應執本票向發票人提示之責，抗告人至今未曾收受相對人提示上開本票，自不符合追索權行使之要件，原審裁定即非無虞。實則，開本票已於95年10月13日、95年10月14日兩次切結書同意取消並銷毀上開本票，依一般社會通念，相對人自無執之提示抗告人之可能。再者，相對人為從事工程多年、社會經驗嫻熟之人，倘真有票據權利可茲請求，早應於數年前即提示請求而急於追索發票人票據責任，豈可能已逾時效後方提起本票裁定。直言之，相對人未曾提示上開本票予抗告人，不符行使本票權利之要件。
三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22條第1項、第120條第2項分別訂有明文。又民法第144條第1項規定，時效完成後，債務人得拒絕給付。
四、按執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無異，法院應就本票形式上之要件是否具備予以審查。本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，並無到期日之記載，其發票日為93年6月26日，而相對人於99年11月11日始向本院民事非訟中心聲請本票裁定准許強制執行，其請求權之行使，顯逾法定3年時效期間之規定。抗告人上揭抗告意旨所持理由，其中既已援引時效完成之抗辯，並拒絕給付，已無不合，而系爭本票債務經抗告人引用時效抗辯後，已確定不能再對抗告人為請求，是原裁定內容准許為強制執行，已因嗣後之時效抗辯結果而無以維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁定駁回相對人之聲請。
五、按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。經核本件程序費用包括抗告程序費用1,000元、原審聲請程序費用2,000元，共計3,000元，爰依職權確定上開費用由相對人負擔。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年3月8日
民事第二庭法官王國忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國100年3月8日
書記官黃敏純