臺灣高雄地方法院100年度事聲字第203號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年事聲字第203號民事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度事聲字第203號聲請人 洪三發 上列聲請人與相對人 杜靜和 間聲請確定訴訟費用額事件，聲請人對於民國100年8月9日本院司法事務官所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主文原裁定關於命聲請人賠償相對人訴訟費用額，於逾新台幣壹萬壹仟參佰參拾壹元本息部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。
聲請人其餘異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：伊就兩造間分割共有物事件，支出之訴訟費用計有第二審裁判費新台幣（下同）67270元、不動產估價服務費50000元、土地測量費8800元，有繳費收據可憑。原裁定未將不動產估價服務費列入計算，為有不當等語。
二、兩造與第三人 洪金助 、洪 王金雀 間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院高雄分院98年度重上字第42號判決第一、二審訴訟費用由聲請人負擔4340/9680、相對人負擔1000/9680、第三人 洪王金雀 負擔2340/9680、洪金助負擔2000/9680，及最高法院以99年度台上字第2288號及99年度台上字第2289號裁定駁回上訴人洪金助、杜靜和之上訴，並諭知第三審訴訟費用由上訴人各自負擔，確定在案。
三、本件經調卷及依兩造提出之收據審查結果，兩造及第三人洪金助各自支出之訴訟費用額，暨一、二審訴訟費用總額，如後附計算書所示，及聲請人應賠償相對人之訴訟費用額，確定為新台幣（下同）11,331元。原裁定漏未將聲請人於第二審支付之不動產估價服務費50,000元計入，而確定聲請人應賠償相對人之訴訟費用額為19,227元，於逾11,331元金額部分，核有違誤；聲請人就此部分之異議為有理由，應由本院廢棄原審此部分裁定，更為裁定如主文所示。聲請人其餘異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、後段，裁定如主文。
中華民國100年8月31日
民事第一庭法官謝肅珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國100年8月31日
書記官陳掌珠計算書：
┌──────────┬──────────┬──────────────────┐│項目│金額（新台幣）│備註│├──────────┼──────────┼──────────────────┤│第一審裁判費│90,793元│由洪金助預納。│├──────────┼──────────┼──────────────────┤│第一審土地測量費（於│21,600元│由杜靜和預納8,800元， 洪王金維 預納││98年5月15日前支出）││12,800元。│├──────────┼──────────┼──────────────────┤│第二審裁判費│136,189元│由杜靜和預納68,919元，由洪三發預納││││67,270元。│├──────────┼──────────┼──────────────────┤│第二審土地測量費（於│16,800元│由洪三發預納12,800元，由杜靜和預納││98年5月15日以後支出││4,000元。││）│││├──────────┼──────────┼──────────────────┤│第二審不動產估價費│50,000元│由洪三發預納。│├──────────┼──────────┼──────────────────┤│合計│315,382元││├──────────┴──────────┴──────────────────┤│附註：（元以下四捨五入）││一、洪三發應負擔之訴訟費用額為141,401元，已支出之訴訟費用額為130,070元，應賠償││杜靜和之訴訟費用額為11,331元。││二、杜靜和應負擔之訴訟費用額為32,580元，已支出之訴訟費用額為81,719元。││三、洪金助應負擔之訴訟費用額為65,162元，已支出之訴訟費用額為90,793元。││四、洪王金雀應負擔之訴訟費用額為76,239元，已支出之訴訟費用額為12,800元。│└────────────────────────────────────────┘