臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第586號
原 告 何銅城
被 告 謝持平
上列當事人間清償借款事件，本院於民國103年8月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰壹拾叁元，及自民國一
百年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國98年3月2日至99年2月多次向原告
借款總計新臺幣（下同）277,613元，約定清償期限為99年
12月31日，未料屆期不為清償，經一再催討均置之不理，僅
於100年5月27日還款1萬元，原告為此曾於103年2月12
日向臺灣臺北地方法院起訴求償（案號：103年度司北簡調
第260號），因被告於103年2月24日同意清償款項，原告
遂於同日具狀撤回訴訟，然被告仍未清償借款，原告於同年
3月26日寄發存證信函催告亦無結果，爰依法提起本訴，請
求被告給付原告267,613元及自99年2月1日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張被告前向原告借款277,613元，兩造約定清償期限
為99年12月31日，惟被告僅還款1萬元，經原告向臺灣臺北
地方法院起訴求償，因被告答應還款，原告遂撤回訴訟，嗣
經原告催告，被告仍未清償欠款等情，業據提出民事撤回起
訴狀、板橋莒光郵局第000050號存證信函暨回執、調借周轉
金明細等件為證，被告於言詞辯論期日經合法通知無正當理
由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，堪信原告此
部分主張屬實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1
項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告固
主張遲延之利息應自99年2月1日起算，惟兩造約定借款之
清償日期為99年12月31日，此經原告 陳明 在卷，原告於本院
審理時且表明：因為被告都沒還款，所以利息從最後借款日
99年2月1日起算等語（見本院103年7月3日調解程序筆
錄），足認99年2月1日非兩造約定之清償期限，被告應自
100年1月1日始負遲延責任。又本件未見兩造約定遲延利
率，依上開規定，被告應付之遲延利息應以年息百分之5計
算。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給
付267,613元，及自100年1月1日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請
求，則無理由，應予駁回。至兩造前於103年2月24日在「
調借周轉金明細」下方簽立：「本件周轉調借金總額為267,
613元，雙方於103年2月24日13點30分在馬偕醫院16F餐
廳達成協議，謝持平先生於000年0月00日清償此筆借款，
何銅城先生於000年0月00日即到台北地方法院辦理撤銷訴
訟案件」等語，僅在確明借款總額，未提及利息部分，此經
原告陳明在卷（見同上調解筆錄），則原告請求遲延利息部
分，應併為審認，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為2,870
元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年8月22日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月22日
書記官羅以佳