裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年抗字第420號刑事裁定
裁判日期：民國104年09月08日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度抗字第420號抗告人即受刑人 詹佳燕 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國104年8月5日裁定（104年度聲字第1089號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人詹佳燕因違反毒品危害防制條例等9罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案。受刑人所犯如附表編號5、6所示及如附表編號1至4、7至9所示之罪，分屬得易刑處分與不得易刑處分之罪，經受刑人請求檢察官合併定應執行刑，故應認檢察官之聲請為正當。又編號1至4、編號5至6、編號8至9曾經原審法院定應執行有期徒刑3年2月、9月、1年6月確定，爰於刑法第51第5款外部界限，及附表各刑總和有期徒刑6年5月之內部界限範圍內，審酌受刑人所犯附表各罪均施用毒品案件，而立法者為自施用端禁絕毒品，乃將施用毒品之行為予以入罪化，惟本質上仍屬戕害行為人一身健康之行為，所受非難程度較其他侵害他人法益者為輕，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定應執行有期徒刑6年等語。
二、抗告意旨略以：請求將受刑人所犯臺灣彰化地方法院檢察署104年執緝己字第39、40號、104年執己字第1503、2145號（附表所宣告之刑），與同署104年執己字第2211、3104、330
7、3683號執行之有期徒刑1年6月、1年2月、1年2月、10月合併定應執行刑，受刑人所犯之罪皆為殘害自身之施用毒品罪，犯罪時間接近，實難戒除，合併所定刑期與販賣毒品相近，實難接受，請求合併定應執行最輕之刑，令受刑人及早返家，努力工作以承歡父母膝下云云。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各條合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，當非概無拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律目的及法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，在數罪併罰，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第283號判決採相同意旨）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度臺上字第21號判決意旨參照）。
四、經查，本件原審法院以抗告人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，又如附表編號5、6所示之罪得易科罰金，如附表編號1至4、7至9所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，然受刑人業已於104年7月16日以書面向檢察官聲請定應執行之刑，有受刑人事否聲請定應執行刑聲請書1紙、附表所示各案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯附表各罪定其應執行刑為有期徒刑6年。原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，所為定刑係在上開罪刑中之最長期之有期徒刑1年2月以上，各刑合併總刑期之有期徒刑7年10月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限。再附表編號1至4所示之罪，前經定應執行刑為3年2月，附表編號5、6，前經定應執行刑為有期徒刑9月（見原審法院103年度訴字第464、559、
565、619號判決)；附表編號8至9，前經定應執行刑為有期徒刑為1年6月（原審法院104年度訴字第39號判決)，加計先前未定刑之編號7之有期徒刑1年後，其罪刑結果（刑度合計為有期徒刑6年5月），已使抗告人再獲減少有期徒刑5月之利益，原裁定亦無踰越內部性界限。況原裁定業已敘明係以行為人之責任為基礎，除各該判決所審酌之量刑事項外，再審酌受刑人所犯如附表所示各罪均係施用毒品案件，而立法者為自施用者端禁絕毒品，乃將施用毒品之行為予以入罪化，惟其本質上仍屬戕害行為人一己身體健康之行為，所受非難程度相較其他侵害他人法益者而言應較輕微等情狀，依法合併定如原裁定主文所示之應執行刑，即已具體審酌受刑人所犯均係施用毒品罪之情形，則原審就抗告人應執行刑之刑度量處，容屬法院於個案中之職權行使，經核尚無違法或違反比例、平等諸原則之不當之處。是以，原審既已考量受刑人所犯附表各罪均施用毒品戕害一身案件而予酌減，況衡酌受刑人所犯附表編號1至9之犯罪日期，最早為102年8月31日，最晚為103年9月3日，長達1年，且9次犯行係分9次為警查獲，顯然受刑人無視法律禁止規定而一再為相同犯行，尚難認原裁定所定之執行刑有恣意過重之情，則受刑人託稱其犯罪日期接近難以戒除云云，指稱原裁定定刑過重，要無理由。
五、至被告抗告意旨另請求與本件附表各罪合併定執行刑之臺灣彰化地方法院檢察署104年執己字第2211、3104、3307、3683號執行之有期徒刑1年6月、1年2月、1年2月、10月，然因其未向檢察官請求與本件附表各罪合併定執行刑，非本件聲請定應執行刑之範圍，自無從於本件予以審酌合併定應執行刑。從而，抗告意旨指摘原裁定所定應執行刑過重，並請求再予合併他案所犯從輕定刑，難認可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國104年9月8日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官楊真明法官吳幸芬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官王麗珍中華民國104年9月8日附表：
受刑人詹佳燕定應執行刑案件一覽表┌──┬──┬───┬──────┬───────┬─────────────┬─────────────┬───────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查（自訴）機│最後事實審│確定判決│││││││關年度案號├─┬─────┬─────┼─┬─────┬─────┤│││││││法│案號│判決日期│法│案號│判決確定日│備註│││││││院│││院││期││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───┬───┤│1│毒品│有期徒│102.08.31│彰化地檢103年│彰│103年度訴│103.08.14│彰│103年度訴│103.10.14│彰化地│編號1│││危害│刑1年││度毒偵字第454│化│字第464、││化│字第464、││檢104│至4經│││防制│││、610、723號│地│559、565││地│559、565││年度執│本院以│││條例│││、103年度撤緩│院│、619號││院│、619號││緝字第│103年││││││毒偵字第29號││（聲請書漏│││（聲請書漏││39號│度訴字││││││（聲請書漏列││列103年度│││列103年度│││第464││││││103年度毒偵字││559、565│││559、565│││、559││││││第610、723號││、619號）│││、619號）│││、565││││││、103年度撤緩││││││││、619││││││毒偵字第29號）││││││││號判決│├──┼──┼───┼──────┼───────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───┤合併定││2│毒品│有期徒│103.03.20│彰化地檢103年│彰│103年度訴│103.08.14│彰│103年度訴│103.10.14│彰化地│應執行│││危害│刑1年││度毒偵字第454│化│字第464、││化│字第464、││檢104│刑為有│││防制│1月││、610、723號│地│559、565││地│559、565││年度執│期徒刑│││條例│（聲請││、103年度撤緩│院│、619號││院│、619號││緝字第│3年2││││書誤載││毒偵字第29號││（聲請書漏│││（聲請書漏││39號│月││││為1年││（聲請書漏列││列103年度│││列103年度│││││││）││103年度毒偵字││559、565│││559、565│││││││││第610、723號││、619號）│││、619號）│││││││││、103年度撤緩││││││││││││││毒偵字第29號）│││││││││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───┤││3│毒品│有期徒│103.03.24│彰化地檢103年│彰│103年度訴│103.08.14│彰│103年度訴│103.10.14│彰化地││││危害│刑1年││度毒偵字第454│化│字第464、││化│字第464、││檢104││││防制│││、610、723號│地│559、565││地│559、565││年度執││││條例│││、103年度撤緩│院│、619號││院│、619號││緝字第│││││││毒偵字第29號││（聲請書漏│││（聲請書漏││39號│││││││（聲請書漏列││列103年度│││列103年度│││││││││103年度毒偵字││559、565│││559、565│││││││││第610、723號││、619號）│││、619號）│││││││││、103年度撤緩││││││││││││││毒偵字第29號）│││││││││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───┤││4│毒品│有期徒│103.05.27│彰化地檢103年│彰│103年度訴│103.08.14│彰│103年度訴│103.10.14│彰化地││││危害│刑1年││度毒偵字第454│化│字第464、││化│字第464、││檢104││││防制│（聲請││、610、723號│地│559、565││地│559、565││年度執││││條例│書誤載││、103年度撤緩│院│、619號││院│、619號││緝字第│││││為1年││毒偵字第29號││（聲請書漏│││（聲請書漏││39號│││││1月）││（聲請書漏列││列103年度│││列103年度│││││││││103年度毒偵字││559、565│││559、565│││││││││第610、723號││、619號）│││、619號）│││││││││、103年度撤緩││││││││││││││毒偵字第29號）│││││││││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───┼───┤│5│毒品│有期徒│103.05.27│彰化地檢103年│彰│103年度訴│103.08.14│彰│103年度訴│103.10.14│彰化地│編號5│││危害│刑6月│（聲請書誤載│度毒偵字第454│化│字第464、││化│字第464、││檢104│、6經│││防制││為103.03.20│、610、723號│地│559、565││地│559、565││年度執│本院以│││條例││）│、103年度撤緩│院│、619號││院│、619號││緝字第│103年││││││毒偵字第29號││（聲請書漏│││（聲請書漏││40號│度訴字││││││（聲請書漏列││列103年度│││列103年度│││第464││││││103年度毒偵字││559、565│││559、565│││、559││││││第610、723號││、619號）│││、619號）│││、565││││││、103年度撤緩││││││││、619││││││毒偵字第29號）││││││││號判決│├──┼──┼───┼──────┼───────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───┤合併定││6│毒品│有期徒│103.03.24│彰化地檢103年│彰│103年度訴│103.08.14│彰│103年度訴│103.10.14│彰化地│應執行│││危害│刑6月││度毒偵字第454│化│字第464、││化│字第464、││檢104│刑為有│││防制│││、610、723號│地│559、565││地│559、565││年度執│期徒刑│││條例│││、103年度撤緩│院│、619號││院│、619號││緝字第│9月││││││毒偵字第29號││（聲請書漏│││（聲請書漏││40號│││││││（聲請書漏列││列103年度│││列103年度│││││││││103年度毒偵字││559、565│││559、565│││││││││第610、723號││、619號）│││、619號）│││││││││、103年度撤緩││││││││││││││毒偵字第29號）│││││││││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───┴───┤│7│毒品│有期徒│103.07.20│彰化地檢103年│彰│103年度訴│104.02.04│彰│103年度訴│104.02.25│彰化地檢104年│││危害│刑1年││度毒偵字第983│化│字第872號││化│字第872號││度執字第1503號│││防制│││號│地│││地││││││條例││││院│││院││││├──┼──┼───┼──────┼───────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───┬───┤│8│毒品│有期徒│103.09.02│彰化地檢103年│彰│104年度訴│104.03.18│彰│104年度訴│104.04.08│彰化地│編號8│││危害│刑1年││度毒偵字第1421│化│字第39號││化│字第39號││檢104│、9經│││防制│2月││號│地│││地│││年度執│本院以│││條例││││院│││院│││字第│104年│││││││││││││2145號│度訴字│├──┼──┼───┼──────┼───────┼─┼─────┼─────┼─┼─────┼─────┼───┤第39號││9│毒品│有期徒│103.09.03│彰化地檢103年│彰│104年度訴│104.03.18│彰│104年度訴│104.04.08│彰化地│判決合│││危害│刑7月│（聲請書誤載│度毒偵字第1421│化│字第39號││化│字第39號││檢104│併定應│││防制││為103.09.02│號│地│││地│││年度執│執行刑│││條例││）││院│││院│││字第│為有期│││││││││││││2145號│徒刑1││││││││││││││年6月│└──┴──┴───┴──────┴───────┴─┴─────┴─────┴─┴─────┴─────┴───┴───┘